Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-21049/2024 [88-23006/2024] от 20.08.2024

16RS0038-01-2022-002777-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23006/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Бугаевой В.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ФИО3.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителей по доверенности ответчика ФИО2 – ФИО8 и ФИО9, представителя истца ООО «Трансалабуга» - конкурсного управляющего ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Трансалабуга» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер №, год выпуска 2012, а также прицеп, идентификационный номер №, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, которые подлежат включению с состав наследственного имущества после смерти ФИО3, проданы последним ФИО2

Просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, включить транспортные средства в состав наследственного имущества умершего ФИО3

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 иск ООО «Трансалабуга» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО9 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2023 иск ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удовлетворён.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи № прицепа, идентификационный номер №, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Суд обязал ОГИБДД УВД <адрес> аннулировать запись о собственнике автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер №, а также прицепа, идентификационный номер №, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, ФИО4, произведенной на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включены в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер №, а также прицеп, идентификационный номер №, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516.

Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального образования г. Елабуги в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле лиц, чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым судебный постановлением.

Указанным определением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и Исполнительный комитет ФИО5 Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по данному делу отменено. Принято по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Исполнительному комитету ФИО5 Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удовлетворён.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи № прицепа, идентификационный номер №, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Включены в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер №, а также прицеп, идентификационный номер №, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516.

Апелляционное определение является основаниям для аннулирования ОГИБДД УВД <адрес> записи о собственнике автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер №, а также прицепа, идентификационный номер №, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, ФИО4, произведенной на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При этом, процессуальный статус в деле ФИО3, как стороны ответчика, не был установлен.

В свою очередь, по мнению заявителя, в случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленного к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что к рассмотрению по существу такого иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, вопреки правовой конструкции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дополнительные доказательства - копию наследственного дела ФИО3 Мотивированного определения о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не вынесено.

В свою очередь, как отмечает заявитель жалобы, установив применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к умершему ФИО10, и сам применяя их к нему, суд апелляционной инстанции, исходя из диспозиции части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознавать, что разрешает вопрос о правах ФИО3, а значит судебный акт по делу затрагивает права ФИО11, который не был привлечён к участию в деле.

Следовательно, для чистоты процесса, и для возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ФИО3, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечь ФИО3 к участию в деле, известив его об этом надлежащим образом.

Так, как полагает автор жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из неправильного толкования судом апелляционной инстанции положений названной статьи, в части определения владения, следовало возвратить в наследственную массу ФИО3 и саму ФИО12, по причине того, что ФИО3 периодического владел ФИО13

Суд неправильно распределил и бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ФИО3, и делая вывод о его недобросовестности, указал, что ФИО2 не представила доказательств обратного. Однако возможность возложения бремени доказывания добросовестности умершего ФИО3 на оставшуюся в живых ФИО12, суд апелляционной инстанции нормой закона не мотивировал.

Так, суд не рассмотрел исковое заявление по существу в отношении договора купли-продажи прицепа 012894 от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части отсутствуют выводы в отношении данного объекта как отдельного предмета сделки, гак как заключены два различных договора, по ним произведена оплата, то есть суд должен был дать оценку по каждому договору отдельно.

Не исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, не отражены в судебном акте приобщенные документы, судебный акт принят в отсутствие заинтересованных лиц и лиц, фактически принявших наследство в порядке наследственной трансмиссии.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, таким образом представление доказательств в рамках рассмотрения дела и их оценка осуществляется сначала, даётся оценка каждому доказательству. В материалы дела представлены и приобщены судом апелляционной инстанции сведения о наличия денежных средств у ФИО2 для осуществления расчетов по договорам купли-продажи в размере более 200 тыс. руб., которым суд апелляционной инстанции не дал оценку, при этом в ходе судебного разбирательства представлены расписка о получении денежных средств, справка 2-НДФЛ, справки о пенсии и прочие документы, которые суд апелляционной инстанции, как суд рассматривающий дело по правилам первой инстанции проигнорировал и не дал им оценку.

Доводы о мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не исследованы судом в рамках рассмотренного спора после отмены его судом вышестоящей инстанции, а указание па данную статью без относительно к какому-либо обстоятельству и документам, с учетом того, что две сделки рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Также, в жалобе отмечается, что по исполнительному производству, должником по которому до настоящего времени числится умерший ФИО3, имеет непогашенная задолженность. При этом, круг наследников должен был устанавливаться не судом апелляционной инстанции, а арбитражным судом. Не установил суд и стоимость наследственного имущества для целей установления пределов ответственности наследников. Не привлёк к участию в деле суд и внука, несовершеннолетнего, отказывался ли он от наследства не установлено судом. Отсутствуют в материалах дела и сведения о направлении наследникам копии определения о признании их таковыми, не установлена их позиция по делу, не были они и извещены о рассмотрении дела. Необоснованно отказано и в привлечении к участию. в деле судебного пристава-исполнителя.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4558/2020 ООО «Трансалабуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Трансалабуга» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Трансалабуга» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи № прицеп, идентификационный номер № были проданы ФИО3 сожительнице ФИО2 за 100 000 рублей и 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что доказать передачу денежных средств ФИО3 по оспариваемым договорам не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в розыске портмоне ФИО3, в котором находились банковские карты, документы.

Опрошенная в ходе проверки сообщения ФИО2 пояснила, что после смерти ФИО3 забрала из его квартиры сотовый телефон, так как в нем имелись контакты родственников. Затем поехала на штрафную стоянку <адрес> и забрала принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus. Приехав домой вернула сотовый телефон.

Опрошенная в ходе проверки сообщения ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО2 и передала сотовый телефон, который она забрала после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО22 в отношении ФИО14, который нашел портмоне ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 имеется наследственное имущество в виде денежных средств в размере 10 853 рубля 36 копеек, которые находятся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк», 1/4 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальный район Елабужский, ФИО5 ФИО5, <адрес>.

Также, долевыми собственниками указанной квартиры и земельного участка являются бывшая супруга ФИО3 - ФИО15 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО23, дочь ФИО21, в собственности которых находятся по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире проживает ФИО21 и ее несовершеннолетний сын.

Дочери ФИО3 – ФИО22, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ отказались от принятия наследства. Сын – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление, в котором указал, что ему известно об открытии наследства после смерти ФИО3, им пропущен срок для принятия наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство любым наследником.

Завещание наследодателем было написано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, сведений о подаче заявления о принятии наследства которой в наследственном деле не имеется (копия наследственного дела предоставлена по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу транспортных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Датированные ДД.ММ.ГГГГ спорные договор купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенные между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль и прицеп по требованию кредитора, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

ФИО3 на момент заключения со своей сожительницей ФИО2 спорных договоров купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ понимал, что на них может быть обращено взыскание с целью исполнения его обязательств перед ООО «Трансалабуга».

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что указанные сделки оформлены с целью увода имущества должника ФИО3 от денежных обязательств перед ООО «Трансалабуга», тол есть с целью причинить вред иному лицу, а именно истцу, что согласно вышеуказанному является основанием для признания сделок недействительными.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, зная о необходимости исполнения обязательств перед ООО «Трансалабуга», заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО «Трансалабуга» из стоимости указанного имущества.

Такие обстоятельства, как указывает суд, подтверждается тем, что на дату рассмотрения судом настоящего спора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4558/2020 не исполнено, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Кроме того, о мнимости оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют действия ФИО2 по заключению договора ОСАГО с СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7021731455, согласно которому лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, также является ФИО3 Из указанных действий следует, что ФИО3 после регистрации данного автомобиля на ФИО16 сохранил право пользования им.

Из отказного материала по факту смерти ФИО17 следует, что последний и ФИО2 сожительствовали до февраля 2022 года.

Анализируя такие обстоятельства и представленные доказательства, а также хронологическую цепочку действий сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о намерении сторон договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сокрыть имущество от кредитора, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договоров злоупотреблении правом.

Позиция стороны ответчика о заключении сторонами возмездных сделок судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку при установленных судом обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанных сделок, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о мнимости спорных договоров и о том, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи фактически была направлена на уменьшение имущества должника ФИО3 и сокрытие от обращения взыскания на автомобиль и прицеп.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции одновременно применили к оспариваемым сделкам как положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Признавая договоры купли-продажи мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции не учёл, что из установленных им же обстоятельств следует, что имело место реальное отчуждение имущества.

Применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учёл, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Между тем суд дал оценку действиям и намерениям лишь одной стороны сделки – ФИО3, не дав какой-либо оценки действиям ФИО2

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции, в том числе не определена наследственная масса имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3, его стоимость, не дана оценка таким обстоятельствам, как нарушены ли права кредитора, а также имеется ли иной способ удовлетворения его требований, в том числе путём обращения взыскания на наследственное имущество ФИО3 в пределах его стоимости, которое как видно из представленных материалов гражданского дела имеется (доля в квартире и земельном участке).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024