Решение по делу № 33-4604/2015 от 09.10.2015

Буйнакский районный суд РД

Дело № 2-189/15 Судья Омаров А.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4604/2015

гор. Махачкала 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Алиевой З.М.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казимагомедовой П.А. по доверенности Исаева Ш.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Д.М. о выселении из жилого помещения Казимагомедовой П.А. и её малолетних детей Гаджиевой А.М., Гаджиевой А.М. и Гаджиева А.М., а также по встречному иску Казимагомедовой П.А. к Гаджиеву Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Гаджиев Д.М. обратился в суд с иском к Казимагомедовой П.А. о выселении её из жилого помещения вместе с её малолетними детьми Гаджиевой А.М., Гаджиевой А.М. и Гаджиевым А.М. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного в сел. <адрес> РД. В спорном жилом помещении кроме него проживает ответчица Казимагомедова П.А. и ее дети: Гаджиева А.М., <дата> года рождения; Гаджиева А.М., <дата> года рождения; Гаджиев А.М., <дата> года рождения. Ответчица была вселена в указанное жилое помещение в 2006 году временно в качестве жены его сына. В 2012 году семейные отношения между его сыном Гаджиевым ФИО25 и ответчицей прекращены. После развода сын уехал в Москву, где по настоящее время проживает. Он неоднократно предупреждал Казимагомедову П.А. о том, что жилое помещение необходимо ему для личного пользования, однако, в установленный срок ответчица добровольно не выселилась, уважительные причины для оставления её в дальнейшем проживать в его доме отсутствуют.

Ответчица Казимагомедова П.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Гаджиева Д.М. суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в 2005 году между ней и сыном истца по делу Гаджиевым М.Д. был заключен шариатский брак. За период совместного с ним проживания родила троих детей. Её семья проживала в принадлежавших её супругу двух комнатах указанного домовладения. Ответчик уговорил её супруга обналичить материнский капитал путем продажи их части дома. За время проживания в доме она сама и на свои личные средства произвела в недостроенном доме строительные работы на общую сумму 375570 рублей, продала свои драгоценности на сумму 303 000 рублей, получила кредит в размере 43 540 рублей. До прекращения брачных отношений она думала, что она работы производит в собственном доме. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, оцениваемые ею в 150000 рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в её пользу 819 066 рублей, а также причиненный ей моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2015 года встречное исковое заявление Казимагомедовой П.А. оставлено без рассмотрения, указав на то, что в судебные заседания, назначенные на 21.07.2015 года, 30.07.2015 года и 03. 08.2015 года, Казимагомедова П.А. и её представители Ильясов Х.Х. и Исаев Ш.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2015 года исковые требования Гаджиева Д.М. к Казимагомедовой П.А. удовлетворены в полном объеме, выселив Казимагомедову П.А. и детей Гаджиеву А.М., <дата>, Гаджиеву А.М., <дата> Гаджиева А.М., <дата> из жилого помещения по адресу: <адрес> Республики Дагестан, а также взыскав с Казимагомедовой П.А. в пользу государства государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание представленные доказательства, а также принятым решением нарушаются права и интересы её детей.

Гаджиев Д.М. и Исаев Ш.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения Казимагомедовой П.А. и её представителя Ильясова Х.Х., полагавших решение суда незаконным, а также представителя Гаджиева Д.М. по доверенности Абдурашидова М.А., по мнению которого решение суда является законным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что определение суда от 3 августа 2015 года об оставлении встречного искового заявления Казимагомедовой П.А. без рассмотрения последней не обжаловано, а удовлетворение иска Гаджиева Д.М. суд мотивировал тем, что он является собственником спорного домовладения и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения нарушений его права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что спорное домовладение на праве собственности зарегистрировано за Гаджиевым Д.М., он неоднократно предупреждал Казимагомедову П.А. об освобождении принадлежащего ему жилого дома, однако, последняя препятствовала истцу в пользования своим жилым домом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Какие-либо иные доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства, жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решением суда нарушаются интересы её детей, Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущим отмену принятого по делу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казимагомедовой П.А. по доверенности Исаева Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи