Решение по делу № 33-5956/2022 от 15.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1994/2022

Дело № 33-5956/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску Данилова А.Н. к Костюкович Т.И. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Костюкович Т.И. к Данилову А.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Костюкович Т.И., представителя Данилова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня              2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Данилова А.Н. – Алексеевой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Костюкович Т.И. о признании самовольными постройками гаража, площадью 80 кв.м. с кадастровым номером (далее – к/н) №, и гаража, площадью 127,4 кв.м. с к/н №, расположенных в пределах земельного участка с к/н №, по <адрес>, прекращении права собственности ответчика на данные объекты и признании за ним права собственности на гараж, площадью 80 кв.м. с к/н №. Свои требования мотивировал тем, что в порядке переуступки прав к нему в собственность перешли жилой дом и земельный участок по указанному адресу, после регистрации права им было установлено, что право на гаражи, расположенные на этом земельном участке зарегистрировано за ответчиком, считает данные постройки самовольными и полагает, что ввиду принадлежности земельного участка ему он имеет право и на расположенные на участке объекты недвижимости.

Костюкович Т.И. обратилась к Данилову А.Н. со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Данилова А.Н. на земельный участок под гаражом площадью 80 кв.м. с к/н № и признании права общей долевой собственности на данный земельный участок, ссылаясь на то, что гаражи построены на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, право собственности на гаражи зарегистрировано за ней на законном основании, однако часть земли под гаражом, площадью 80 кв.м., в настоящее время перешла в собственности Данилова А.Н., а она как владелец строения на участке в силу ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 244 ГК РФ может быть признана долевым собственников земельного участка под строением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2022 в удовлетворении иска Данилова А.Н. отказано, в удовлетворении встречного иска Костюкович Т.И. – отказано.

В апелляционной жалобе Костюкович Т.И. просит решение суда отменить в части отказа признания права общей долевой собственности на земельный участок под гаражом, площадью 80 кв.м., ссылаясь на то, что она является законным собственником гаража, потому имеет право на земельный участок под ним.

В апелляционной жалобе представитель Данилова А.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылаясь на представление истцом доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи являются самовольными постройками, считает, что суд не дал им надлежащую оценку, просит решение суда отменить, принять новое решение. Также ссылается на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, в котором содержится вывод о том, что спорные гаражи являются самовольными строениями, в связи с чем право собственности на них не могло быть зарегистрировано за Костюкович Т.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель      Костюкович Т.И. просит отставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что гараж с кадастровым номером № не имеет признаков для признания его самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Данилова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюкович Т.И. по договору купли-продажи от 04.05.2000 приобрела у Рединой Н.В. расположенные по <адрес>, жилой дом с земельным участком, площадью 1 000 кв.м., на котором помимо жилого дома находятся сооружения, стоимостью 1 183 449 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения № 29 по                              ул. Чернореченской по состоянию на 03.02.2000 в его состав входят жилой дом, два гаража, площадью 80 кв.м. и 127,4 кв.м., и сооружения, площадь земельного участка по документам – 1 000 кв.м., по фактическому использованию – 1816,4 кв.м.

Указанные жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м., были переданы по договору залога в обеспечение исполнения обязательства Полухиным А.И. по кредитному договору от 09.12.2003, заключенному с АКБ «Гранд-Банк». По договору от 05.08.2004 Банк уступил права требования Шевелеву В.В., по иску которого решением суда от 11.12.2014 обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по                                    <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

09.07.2015 за Костюкович Т.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 80 кв.м., к/н №, и гараж, площадью 127,4 кв.м., к/н №, на земельном участке с к/н №, по <адрес>. Регистрация осуществлена на основании заявлений и деклараций об объектах недвижимости.

По договору уступки Шевелев В.В. передал Данилову А.Н. права требования к Костюкович Т.И.

27.06.2019 в ЕГРН за Даниловым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с к/н №, площадью      1 000 кв.м., и жилой дом с к/н №, находящиеся по                           <адрес>.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.10.2020, отказано в удовлетворении иска Данилова А.Н. к Костюкович Т.И. об обращении взыскания на гаражи, площадью 80 кв.м. и 127,4 кв.м., поскольку гаражи не являлись предметом залогового обязательства Костюкович Т.И., гараж, площадью 127,4 кв.м. фактически находится за пределами земельного участка с                                      к/н №, гараж, площадью 80 кв.м. занимает на 41,6 кв.м. земельный участок с к/н №, а также ввиду недоказанности перехода к Данилову А.Н. права на земельные участки, занятые гаражами.

Решением суда от 27.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением от 17.02.2021, отказано в удовлетворении иска Данилова А.Н. к Костюкович Т.И. о прекращении записи о регистрации права Костюкович Т.И. на гаражи площадью 80 кв.м. и 127,4 кв.м., на основании того, что Данилов А.Н. не имеет охраняемого законом интереса о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на гараж, площадью 127,4 кв.м., который расположен за пределами земельного участка Данилова А.Н., и не доказал, что его право в отношении частичного размещения гаража, площадью 80 кв.м., на принадлежащем ему земельном участке не может быть защищено иным способом.

Судья Верховного Суда РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы представителя Данилова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в определении от 30.11.2021, указал, что, в случае установления факта возведения объектов с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства специальным способом защиты права является требование о сносе самовольной постройки, исключающее требование о признании права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Данилова А.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 219 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что гараж, площадью 127,4 кв.м. находится за пределами принадлежащего ему земельного участка, потому Данилов А.Н. не является лицом, имеющим право заявлять указанный иск к Костюкович Т.И., а то обстоятельство, что в результате проведения кадастровых работ в марте    2021 года по уточнению границ земельного участка гараж, площадью                  80 кв.м., стал располагаться в границах земельного участка Данилова А.Н., не свидетельствует о его самовольной постройки. Отказывая в удовлетворении иска Костюкович Т.И. суд указал на отсутствие правового основания для признания права долевой собственности на земельный участок под гаражом, площадью 80 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, приведенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Требование о сносе самовольной постройки или признания права собственности на нее в силу п.п. 1, 3 ст. 222 ГПК РФ вправе предъявлять собственник или иной законный владелец земельного участка под объектом самовольной постройки.

Как следует из имеющихся в деле судебных актов, при рассмотрении ранее заявленных Даниловым А.Н. исков установлено, что он не является законным владельцем земельного участка под гаражом, площадью                   127,4 кв.м., доказательств обратного не представлено и при рассмотрении настоящего дела, потому Данилов А.Н. не имеет оснований для предъявления требований о правах на объект недвижимости, расположенный на данном участке.

Из материалов дела следует, что гараж, площадью 80 кв.м., построен в период строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном постановлением главы администрации города от 21.02.91 № 116 для строительства жилого дома и здания офиса ТОО «ПЛИНТ», а затем в собственность за плату Рединой Н.В. для окончания строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на основании постановления главы администрации города Хабаровска от 21.07.1995            № 2297 и в соответствии с договором от 04.05.2000 перешел вместе с земельным участком в собственность Костюкович Т.И.

То обстоятельство, что в дальнейшем при уточнении границ земельного участка часть строения оказалась за пределами земельного участка, переданного Рединой Н.В., при неизвестности порядка (обстоятельств) установления (определения) на местности границ земельного участка, предоставленного 90-х годах, не свидетельствует о самовольности его строительства. Расположение гаража соответствует зоне застройки и назначению земельного участка, гараж построен владельцем земельного участка, для его строительство как на вспомогательное сооружение не требовалось получение разрешения на строительство, ранее владелец земельного участка, на котором фактически была размещена часть гаража за пределами земельного участка Рединой Н.В., с требованием о признании гаража самовольной постройкой не обращался. Выполнение по заданию             Данилова А.Н. межевого плана 23.03.2021, согласно которому гараж, площадью 80 кв.м., вошел в границы земельного участка с к/н №, не делает данную постройку самовольной.

Таким образом, оснований для прекращения права собственности Костюкович Т.Н. и признании права собственности Данилова А.Н. на гараж, площадью 80 кв.м., по приведенным им обстоятельствам не имелось.

Доводы жалобы представителя Данилова А.Н. о том, что суд не разрешил исковые требования несостоятельны, поскольку из резолютивной части решения следует, что в их удовлетворении отказано, в мотивировочной части решения приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Данилова А.Н. Доводы о недостаточном, по мнению заявителя жалобы, мотивировании решения не свидетельствуют о неверности принятого судом решения. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), если нахождение гаража             Костюкович Т.И. или его части на земельном участке Данилова А.Н. влечет нарушение его прав, последний не лишен возможности выбрать иной способ защиты права.

Ссылка представителя Данилова А.Н. на определение 9КСОЮ от 20.04.2021 о том, что спорные гаражи являются самовольными строениями, несостоятельна, поскольку как следует из данного определения предметом разбирательства являлись требования Данилова А.Н. об обращении взыскания на гаражи по залоговому обязательству, в связи с чем вопрос о самовольности построек не входил в предмет доказывания, право             Данилова А.Н. на предъявление такого требования не было предметом судебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы Костюкович Т.И. также отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Объем прав собственника строения на чужом земельном участке ранее был закреплен в п. 3 ст. 271 ГК РФ, а по вступлении в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 430-ФЗ – в ст. 287.3 ГК РФ. Переход земельного участка под строением иному лицу не порождает у собственника строения право долевой собственности на земельный участок под строением.

Ввиду изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костюкович Т.И., представителя Данилова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: