Решение по делу № 12-67/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гг. Куйбышева, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку, копию обжалуемого постановления согласно расписке (л.д.85) он получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате ДТП пострадала его автомашина в связи с чем, ФИО1 причинен ущерб, размер которого составлет 871 900 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Ущерб, который был причинен, для ФИО1 является значительным, так как автомобиль - это единственный источник передвижения, а также трудовые обязанности он выполняет на данном автомобиле. На сегодняшний день ФИО1 вынужден арендовать автомобиль, чтобы не потерять единственный заработок. В судебном процессе, ФИО1 подписал ходатайство по просьбе законного представителя виновника ДТП, о том что он не имеет моральных и материальных претензий, а также не настаивает на привлечении к административной ответственности ФИО2. Данными действиями представителя ФИО2 ФИО1 был введён в заблуждение, т.к ФИО2 причинённый ему ущерб не был возмещён и на контакт виновный ДТП не идет. В связи, с чем считает, что основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой, возражений и ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Представитель потерпевшего ФИО3 действующая на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая возвратилась в суд с отместкой «истек срок хранения», возражений и ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник ФИО2 – ФИО4. действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая возвратилась в суд с отместкой «истек срок хранения», возражений и ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевшая ФИО6 после разъяснения прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, против удовлетворения жалобы не возражала.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО3, потерпевшую ФИО6 суд приходит к следующему.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 03 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Фабия, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Лексус IS, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего указанный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении 47 АА №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 47АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); сообщением КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.6,7-8); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом сотрудника ОМВД России по Киришскому району ЛО (л.д.11); объяснением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъясняется в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, в связи в чем, признал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, - истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 истек, то в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену решения судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья