Решение по делу № 2-4508/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-4508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Смольяковой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой А.О.,

с участием истца Окунцовой С.А., ответчика Окунцова А.В., представителя ответчика АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) – Макарова А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Окунцовой С.А. к Окунцову А.В., Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Окунцова С.А. обратилась в суд с иском о снятии ареста (исключения из описи) плиты газовой , холодильника .

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Замоскворецкого судебного района г. Москвы, в отношении должника Окунцова А.В., взыскателя – АКБ «Авангард» (ПАО). Дата по адресу Адрес судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошли: плита газовая , стоимостью 1000 руб., холодильник , стоимостью 3000 руб. Указанное выше имущество не принадлежит Окунцову А.В., оно приобреталось Окунцовой С.А. и принадлежит ей на праве собственности. Газовая плита приобретена Дата, что подтверждается кассовым и товарным чеком, холодильник приобретен у Дата, что подтверждается распиской о получении . денежных средств за холодильник. Также истица считает, что арест произведен незаконно, т.к. судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Газовая плита и холодильник являются предметами ежедневной необходимости и обычного домашнего обихода.

В судебном заседании истец Окунцова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным доводам.

Ответчик Окунцов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, подтвердив принадлежность арестованного имущества Окунцовой С.А.

Представитель ответчика АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) возражал против удовлетворения иска, указав, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) проживающие в квартире по адресу: Адрес лица пояснили судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества Окунцову А.В.

Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Замоскворецкого судебного района г. Москвы от Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Окунцова А.В., взыскателя ПАО АКБ «Авангард» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22233, 87 руб.

Собственником жилого помещения по адресу: Адрес является Окунцова С.А. (....).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в квартире по адресу: Адрес

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: плита газовая , холодильник

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлением режима хранения с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения является адрес: Адрес

Окунцовой С.А. заявлено требование об исключении данного имущества из акта от Дата, поскольку указанная бытовая техника является ее личной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен товарный чек № от Дата на сумму 5660 руб. на приобретение плиты газовой в котором покупателем и получателем товара указана Окунцова С.А., кассовый чек на сумму 5660 руб., расписка . от Дата в получении от Окунцовой С.А. 8000 руб. за холодильник

Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил факт продажи холодильника ... Окунцовой С.А. в Дата примерно за 6000 – 8000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является собственностью Окунцовой С.А., о чем свидетельствуют характеристики имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода; его нахождение в квартире, принадлежащей Окунцовой С.А. на праве собственности; письменные доказательства и показания свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суду представлены подлинники данных письменных доказательств, их подлинность не оспорена, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Утверждение представителя АКБ «Авангард» (ПАО) о принадлежности спорного имущества Окунцову А.В., что подтвердили проживающие в квартире лица, объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Окунцова С.А. не является должником по исполнительному производству №, суд считает возможным исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста плиту газовую , холодильник .

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод Окунцовой С.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, поскольку с учетом не проживания Окунцовой С.А. в квартире по месту составления акта о наложении ареста (описи имущества), холодильник и газовая плита не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата и освободить от ареста плиту газовую , холодильник .

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.В. Смольякова