Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-1292/2019 [88-172/2020 - (88-1190/2019)] от 12.11.2019

                                                                                         № 2-7019/2019

                                                                                         № 88-172/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Выгузовой Марины Афанасьевны к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Выгузовой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Выгузовой М.А. – Выгузова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Выгузова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 2 августа 2019 года в размере 10 187 руб., убытков в размере 9 471 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, ссылаясь, на то, что 16 апреля 2018 года между ней и ПАО Банк ВТБ заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 1 162 637 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14.5 % годовых.

В этот же день Выгузова М.А. подписала в типовой форме заявление на включение в число участников Программы страхования «Защита кредита расширенная» в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО Банком ВТБ и ООО «ВТБ Страхование», и заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банком ВТБ и ООО «ВТБ Страхование», сроком на 60 месяцев, согласно которому общая сумма страховой премии составила 83 708 руб. 60 коп., вознаграждение Банка за присоединение к программе коллективного страхования – 20 927 руб. 40 коп. Страховая сумма была определена в размере предоставляемого кредита - 1 162 637 руб.

Страховая премия и вознаграждение Банка за весь срок страхования в общей сумме 104 637 руб. списана Банком с ее счета 16 апреля 2018 года.

Кредит возвращен Выгузовой М.А. в полном объеме досрочно 10 декабря 2018 года.

Претензия истицы о возврате части страховой премии была оставлена ПАО Банком ВТБ и ООО «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

По мнению истицы, условие типовой формы заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на получение потребительского кредита, предусматривающее взимание Банком стоимости услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, ничтожно, поскольку оказывая эту услугу Банк действует исключительно в своих интересах, без создания отдельного имущественного блага для заемщика, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этой услуги - 104 637 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выгузовой М.А. в лице представителя по доверенности Выгузова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Выгузовой М.А. заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 1 162 637 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14.5 % годовых (л.д. 8-15).

В этот же день Выгузовой М.А. подписаны типовые формы - заявления на включение в число участников Программы страхования: «Защита кредита (расширенная)» в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ВТБ Страхование», пунктом 4.2 которого предусмотрено, что выгодоприобретателем    по данной Программе страхования в случае смерти, или полной постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, и/или болезни, а также диагностирования критического заболевания будет выступать Банк, и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Срок страхования с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2023 года, страховая сумма 1 162 637 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования 104 637 руб. (л.д. 16-20).

16 апреля 2018 года ПАО Банк ВТБ предоставил Выгузовой М.А. кредит в размере 1 162 637 руб. и в этот же день списал с ее счета денежную сумму в размере 104637 руб. (л.д. 49).

Обязательства по кредитному договору исполнены истицей досрочно 10 декабря 2018 года, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 22).

19 декабря 2018 года Выгузова М.А. направила ПАО Банк ВТБ и ООО «ВТБ Страхование» претензию с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования (л.д.24-25, 28-29).

Письмами без даты и от 26 декабря 2018 года страхователь и страховщик отказали в удовлетворении требования истицы со ссылкой на то, что страховая премия уплачивается страховщику страхователем (Банком), и возврат страховой премии при наличии соответствующих оснований осуществляется страхователю (л.д.26-27, 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что с условиями оказания услуги по обеспечению страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истица согласилась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что включение в кредитный договор условия об удержании стоимости услуги Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования соответствует положениями статьи 421 ГК РФ. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия).

Индивидуальные условия на кредит от 16 апреля 2018 года не содержат условий о взимании платы за услугу «Участие в программе страхования» по программам ««Защита кредита (расширенная)» и «Финансовый резерв Профи».

В соответствии с условиями договора коллективного страхования, заключенного 1 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ВТБ Страхование», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Страховая премия в отношении застрахованного выплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункты 1.1, 4.3).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного страховщик возвращает страхователю страховую сумму, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью (пункт 5.7)

В силу Особых условий страхования страхового продукта «Финансовый резерв» при прекращении страхования в случае, когда возможность страхового случая отпала, страховщик возвращает часть страховой премии страхователю (пункт 6.2).

Из сопоставления условий договора коллективного страхования, заключенного 1 февраля 2017 года, Особых условий страхования страхового продукта « Финансовый резерв», типовой формы заявления на включение в число участников Программы страхования: «Защита кредита (расширенная)» в рамках коллективного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является Банк.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем, возложение Банком на последнего обязанности по оплате за включение клиента в список застрахованных лиц по договору страхования, является условием, ущемляющим права потребителя.

Судом первой инстанции не учтены положения приведенных выше норм федерального законодательства в их системной взаимосвязи. В связи с этим выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции не только не исправил допущенное нарушение, но и вопреки положениям статей 56, 198 ГПК РФ не дал оценку доводам истицы о непредставлении банком каких-либо доказательств того, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без соблюдения условия об обязательном страховании жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе Выгузова М.А. указывала также, что в индивидуальные условия кредитного договора не включены условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, заявления на включение в число участников Программы страхования не являются частью кредитного договора и обязанность Банка по оплате страховщику страховой премии возложена на него законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако в нарушение положений приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции оценку доводам заявителя апелляционной жалобы не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░