Решение по делу № 2-290/2024 (2-6310/2023;) от 08.09.2023

УИД 53RS0022-01-2023-006552-83

Дело № 2-290/2024                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленченко А.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ленченко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водитель Коцинян А.Л. при управлении автомобилем «1», гос.рег.знак №, с полуприцепом г.р.з. №, принадлежащего ООО «Логотранс», в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца «2» гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. были выплачены истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводам экспертного заключения № 38 от 10.04.2023 года, полная стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1454700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 543800 руб. 00 коп., куда вошли расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составила 522100 руб. 00 коп. (1420900 руб. – 898800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 522100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. 00 коп. юридические и представительские расходы, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Коцинян А.Л. ООО «Логотранс», Гриневский А.А.., ООО «ТК «Кавказ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Топилин В.С. АО «Тинькофф Страхование»,

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ от удовлетворении требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) в размере 24954 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо ООО «Логотранс» просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. От ответчика представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа до разумных пределов, а также компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированный в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> водитель Коцинян А.Л. при управлении автомобилем «1», гос.рег.знак №, с полуприцепом, г.р.з. №, принадлежащих ООО «Логотранс», нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца Ленченко А.Е.. «2», гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. были выплачены истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

Виновным в данном ДТП признан Коцинян А.Л., что подтверждается административным материалом по ДТП, ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1», гос.рег.знак А №, и полуприцепа, г.р.з. №, принадлежащих ООО «Логотранс», на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логотранс» и Обществом заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 26.01.2022 года, который заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ПАО «Группа Ренессанс Страховании» № 045 от 12.04.2019г., по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО, в размере 3000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.40.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяются без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. 01.03.2023 года были выплачены истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводам экспертного заключения автоэкспертного бюро Купцова Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1454700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» (РАНЭ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», гос.рег.знак №, составляет 1420900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 898800 руб. 00 коп.

Истец просил Общество выплатить ущерб в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 543800 руб. 00 коп., из которых 498800 руб. 00 коп.– страховое возмещение, 45000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере 522100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из изложенного, Общество выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 1020900 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, в том числе, 522100 руб. 00 коп., заявленные истцом ко взысканию, то требование о взыскании с Общества в пользу истца Ленченко А.Е. суммы в размере 522100 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ от претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) в размере 24954 руб. 52 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена Обществом несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 24954 руб. 52 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковые требований о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены были только в ходе судебного разбирательства.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с присужденной истцу суммы 26954 руб. 52 коп. (24954 руб. 52 коп. + 2000 руб.), причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 13477 руб. 26 коп. (26954 руб. 52 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Ленченко А.Е. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два предварительных и два судебных заседания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1248 руб. 64 коп. (948 руб. 64 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 руб. 00 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Ленченко А.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ленченко А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24954 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 13477 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Ленченко А.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1248 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.