Решение по делу № 22-206/2024 от 16.01.2024

Судья первой инстанции: Шукальский В.В.                                        материал № 4/1-89/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В.                                               № 22-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного Должанского П.А.,

защитника-адвоката Панфилова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Должанского П.А. и дополнения к ней защитника-адвоката Гриненко Ю.Н. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Должанского П.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года Должанский П.А. признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.264, ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года заменена осужденному Должанскому П.А. неотбытая часть основного наказания в виде 1 года 3 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Должанский П.А. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Должанского П.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Должанский П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно, неснятых или непогашенных взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту работы, к труду относится добросовестно.

Считает, что отсутствие у него поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствует о недостижении цели наказания - его исправления, поскольку он своим поведением в период отбывания наказания показал, что цели наказания достигнуты, он исправился.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, судебную практику отмечает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что он уклоняется от возмещения потерпевшей материального ущерба, возложенного на него судом, а тот факт, что ущерб погашен в незначительном размере, сам по себе не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Апеллянт указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Должанского П.А. адвокат Гриненко Ю.Н. приводит аналогичные доводы, также считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 09 февраля 2012 года N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Должанский П.А. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 29.04.2023. На день рассмотрения ходатайства осужденный фактически отбыл предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, к выполнению работ относится добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, характеризуется посредственно. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у осужденного имелась реальная возможность возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку отбытие назначенного ему вида наказания в виде принудительных работ предполагает стабильное получение дохода в виде заработной платы. За период отбытия наказания поощрений не имеет, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения. По результатам первичного психологического обследования имеет среднюю вероятность рецидива.

Суд апелляционной инстанции решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания находит верным, принятым на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительной колонии, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Доводы апеллянтов о том, что Должанский П.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении итогового решения по уголовному делу, и при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в воспитательных мероприятиях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Должанский П.А., полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о том, что осужденный принимает активные и достаточные меры для возмещения ущерба, при том, что он имеет для этого реальную возможность, не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Должанского П.А. и его защитника-адвоката Гриненко Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Должанского А.П. с дополнениями защитника-адвоката Гриненко Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                          Е.В. Данилова