Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3377/2022 от 17.03.2022

Судья: Гильманова Т.А.                                        Дело № 33-3377/2022 (2-90/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Е.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Артемьевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, согласно акту о гибели и повреждении имущества от 16.09.2020.

Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107 484,36 руб. по результатам расчета реального ущерба и сметы.

Согласно электронной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира № находится на праве собственности Артемьевой Е.В..

Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие, что залив квартиры № произошел по иной причине, ответчиком истцу не представлены.

Срок исковой давности по требованиям ст.ст. 196 и 201 ГК РФ по иску ПАО СК «Росгосстрах» в момент его подачи в суд не истек.

    Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

    Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (ШПИ 14577052028403) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.    Просит взыскать с Артемьевой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 107 484,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 349,69 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Артемьева Е.В.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

          Взыскать с Артемьевой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 107 484 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349,69 руб., а всего 110 834,05 руб.

В апелляционной жалобе Артемьева Е.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что согласно акту комиссии управляющей компании, «Бастион» в ее квартире бежала вода из-под соединения фильтра перед индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения в ванной комнате.

В акте управляющей компании от 10.09.2020 который подписан техником и слесарем ООО «Бастион», а также ФИО6, ее подпись отсутствует. Осмотр ее квартиры производился в ее отсутствие, на осмотр и подписание акта о затоплении она не приглашалась.

Считает, что она в акте о затоплении не установлена в качестве лица виновного в затоплении, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

10.09.2021г. ей позвонил ФИО6 и сообщил, что она подтапливает их. После звонка она устранила протечку. ФИО6 сообщил ей, что от протечки воды пострадали лишь два пиджака ФИО6, она согласилась возместить нанесенный ущерб, заплатив за намокшие пиджаки 17.09.2021 - 18 000 рублей, о чем была составлена расписка о принятии-передаче денежных средств в счет ущерба, нанесенного протечкой воды, претензии со стороны ФИО6 или его супруги ФИО1 не поступали, сумма выплаты их устроила и претензий они не имели, что подтверждается оригиналом расписки.

Ей не сообщили, что квартира застрахована и что они (ФИО9) обратились в страховую компанию.

Она не согласна со списком нанесенного ущерба имуществу, не согласна с размером ущерба, в материалах дела отсутствуют фото и видео материалы, подтверждающие факт нанесения ущерба или повреждения и нарушения работоспособности имущества ФИО9. Чеки о покупке мебели и бытовой техники отсутствуют, что не позволят установить реальное наличие данного имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик Артемьева Е.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что 18 000 руб. было уплачено ФИО6 именно за 2 намокших пиджака, просила приобщить расписку об этом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества АФ № (страхователь - ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20, 22-25, 26-27).

    В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, согласно акту о гибели и повреждении имущества от 16.09.2020 (л.д. 21, 29 30-35).

    Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107 484,36 руб. по результатам расчета реального ущерба и сметы (л.д.36-41, 42).

    Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Артемьевой Е.В. (л.д.43-44).

Удовлетворяя требование страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения, выплаченного по договору страхования имущества собственнику пострадавшей в результате залива квартиры, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия ущерба в результате залива, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение. В связи с чем именно ответчик в порядке ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры, застрахованной у истца по вине ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу, что затопление произошло именно из квартиры ответчика по причине ненадлежащего состояния её имущества.

Довод жалобы, что акт составлен без участия ответчика, не свидетельствует, что затопление произошло по иной причине, поскольку сама Артемьева Е.В. не отрицает факт попадания воды в нижерасположенную квартиру по своей вине. Акт составлен работниками управляющей компании, не имеющих интереса в настоящем споре, является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива. Доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком суду не представлено.

Факт нанесения ущерба имуществу, состав данного имущества подтверждаются актом о гибели и повреждении имущества от 16.09.2020, составленным страховой компанией, с приложением. Осмотр имущества и квартиры производился экспертом, им же был составлен расчёт реального ущерба, отражённый в смете.

Указанные документы были представлены истцом в материалы дела при подаче искового заявления, в связи с чем ответчик имела возможность реализовать свое право на оспаривание указанных документов, представить соответствующие возражения, однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного р░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 117 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 167 ░ 233 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3). ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░.