Решение по делу № 33-4988/2017 от 21.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бардунаева А.Э.

Дело №33-4988 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Орлова Г.П.

на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истца Орлова Г.П. на решение Кяхтинского районного суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Орлова Г.П. к МО РФ, третьему лицу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом Орловым Г.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.08.2017 года, согласно которому Орлову Г.П. отказано в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, третьему лицу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Орлов Г.П. просит отменить определение суда, указав, что решение суда от 12 сентября 2017 года было получено им только 15 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Орлова Г.П., его представителя по доверенности Клименко С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 02.08.2017 года Орлову Г.П. отказано в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, третьему лицу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 г. Мотивированное решение суда направлено сторонам по делу 10 августа 2017 г.

12 сентября 2017 года истцом Орловым Г.П. подана апелляционная жалоба на решение Кяхтинского районного суда РБ от 02.08.2017 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подана апелляционная жалоба по истечении установленного срока для обжалования, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в жалобе не содержится ходатайство Орлова Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является необходимым для решения вопроса о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы. В связи с чем, доводы жалобы о том, такой срок пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением копии решения суда, подлежит отклонению.

Принятое определение не является препятствием для обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции.

Позиция представителя истца о том, что срок на обжалование не пропущен, является ошибочной, связанной с неправильным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

определение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

судьи коллегии В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева