Решение по делу № 33-27996/2024 от 26.07.2024

Судья Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е. А., Зайцевой Н. О. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зайцева Е. А., Зайцевой Н. О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истцов – Литовченко М.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Зайцев Е.А., Зайцева Н.О. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 328 974,52 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 23.01.2024г. по <данные изъяты> в размере 194 094,66 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 042,45 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Зайцева Е. А., Зайцевой Н. О. - удовлетворено частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Зайцева Е. А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 164 487,26 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Зайцеву Е. А. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по <данные изъяты>, из денежных средств, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 328 974,52 руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Зайцева Е. А. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 450 руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Зайцевой Н. О. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 164 487,26 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Зайцевой Н. О. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по <данные изъяты>, из денежных средств, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 328 974,52 руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Зайцевой Н. О. взысканы неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 450 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу – отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 7 089,75 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. <данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части сумм неустойки и штрафа, полагая неустойку и штраф подлежащими взысканию в заявленном размере.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 Договора, Приложения <данные изъяты> Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилое помещение - квартиру с условным номером 259, этаж расположения 10, в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 5 002 497,14 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок до <данные изъяты>. Квартира передана истцам по акту приема-передача <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 574 768 рублей.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам по договору.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 328 974,52 рублей.

Положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 164 487,26 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 14 350 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> суд предоставил ответчику отсрочка в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до <данные изъяты> включительно.

Указанные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.5 Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее <данные изъяты>, однако передана по акту приема-передачи <данные изъяты>, с существенным нарушением срока передачи.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 042,45 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 40 000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца)

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки судом отказано.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами в адрес ответчика <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты>, однако осталась без удовлетворения.

Применяя положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 194 094,66 руб. (328 974,52 х 1% х 59 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказано.

Обжалуя решение суда, истцы указывают, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа сделан при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика в адрес ответчика <данные изъяты>, получена последним <данные изъяты>, однако осталась без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024г.) до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 194 094,66 руб. (328 974,52 х 1% х 59 дней).

Изменяя решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки с 194 094,66 руб. до 40 000 руб., то есть более чем в шесть раз, явно не соответствует принципу справедливости и разумности. Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков с    194 094,66 руб. до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца.

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, учитывая период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 100 000 руб. (то есть, снижение произошло менее, чем в два раза от суммы неустойки), соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, отвечает принципу разумности, и безусловных оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того подлежит изменению и сумма штрафа, в связи с необоснованным снижением судом первой инстанции штрафа до 50 000 руб., то есть более чем в четыре раза.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 478 974,52 руб., из расчета: (328 974,52 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) /50% =239 487,26 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 190 руб. (7 890руб.+300 руб.).

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Зайцева Е. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Зайцевой Н. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 190 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Зайцева Е. А., Зайцевой Н. О. –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи