Решение по делу № 2-160/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

ответчика Певнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутыга А.Г. к Певневу А. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Кутыга А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Певневу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ему (как старшему участковому уполномоченному полиции О МВД России по Котельниковскогому району Волгоградской области) поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, проживающей в этом домовладении ФИО5 угрожают убийством, в связи с чем он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7 выехали по вышеуказанному адресу, где примерно в 18 часов 15 минут УУП Кутыга А.Г. предложил находившемуся Певневу А.вВ проследовать с ним вместе в отдел полиции для производства разбирательства, на что последний стал высказывать свое недовольство, и отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Певнев А.В., находясь перед калиткой ведущей во двор частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что УУП Кутыга А.Г. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО6, оперуполномоченного ОМВД по <адрес> ФИО7, а также своей сожительницы ФИО5, понимая, что последние находятся от него в непосредственной близости и наблюдают за происходящим, то есть публично, в неприличной форме стал умышленно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес УУП Кутыги А.Г., высказывая в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижая его честь и достоинство как представителя власти.

Приговором мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 25.04.2019 года Певнев А.В. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В результате преступления истцу были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Кутыга А.Г., и его представитель ФИО9, не явились, в заявлении Кутыга А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО9

В судебном заседании ответчик Певнев А.В. с исковыми требованиями согласился частично, мотивируя тем, что указанная истцом сумма чрезмерно завышена. Указал, что из-за ситуации, возникшей в связи с распространением короновируса, он потерял работу, в настоящее время не работает, дохода не имеет.

С согласия ответчика, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 г. №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 25.04.2019 года Певнев А.В. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей Уголовное дело в отношении ответчика было рассмотрено в особом порядке, ответчик вину признал в полном объеме. Приговор вступил в законную силу.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Певнева А.В. 10.12.2018 года истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как оскорбляя Кутыга А.Г. в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил личную неприкосновенность, дискриминировал не только правоохранительные органы в лице истца на глазах общественности г.Котельниково Волгоградской области, но и задел его честь, достоинство как человека и гражданина, а также как представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 г. №6) при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчик в судебном заседании указал, что размер заявленных требований чрезмерно завышен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным. В связи с чем, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование оплаты услуг представителю ФИО9, истцом предоставлены суду соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020 года, предметом которого является оказание представителем юридической помощи в составлении искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции за единовременное вознаграждение в размере 20000 рублей, расписку Салатина Н.А. в получении денег по соглашению от ФИО1

С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (написание искового заявления), суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов явно завышен и превышает разумные пределы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО9 не участвовал.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Певнева А.В. расходов, суд считает необходимым заявление Кутыга А.Г. удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по написанию искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части заявления о взыскании 12000 рублей – отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как на основании ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кутыга А. Г. к Певневу А. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Певнева А. В. в пользу Кутыга А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 12000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отказать.

Взыскать с Певнева А. В. государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.