Решение по делу № 2а-724/2021 от 16.08.2021

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2021 г.

Дело № 2а-674/2021

УИД 59RS0030-01-2021-001019-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                              Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Коровинской Людмиле Викторовне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Коровинской Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. по исполнительному производству № 12081/21/59029-ИП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.02.2021 по 27.07.2021, о возложении на судебного пристава-исполнителя Устинову А.С. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

    Исковые требования истец мотивирует тем, что в рамках названного исполнительного производства предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Устинова А.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39 – 41). Представитель административного истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 – 6). Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен (л.д. 42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устинова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что по исполнительному производству должник был ограничен в выезде из Российской Федерации. Имущественное положение должника не проверялось в связи с ограничениями, установленными Федеральным законом № 315-ФЗ. На сегодняшний день имущественное положение проверено, опрошены соседи, установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, выехала в г. Екатеринбург. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. Она не трудоустроена. На счета в банках обращено взыскание, но списаний нет, так как поступления отсутствуют. Меры по исполнительному производству принимаются, оно на сегодняшний день не окончено.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, в судебное заседание представитель истца, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо К. не явились по независящим от суда обстоятельствам, дело рассматривается без их участия.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 12081/21/59029-ИП, копия которого приобщена в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бардымскогоо судебного района Пермского края по делу № 2-176/2020 от 24.01.2020 о взыскании с Коровинской Л.В. задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Казаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 12081/21/59029-ИП.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 12081/21/59029-ИП находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. с 13.04.2021.

С января 2021 г. по август 2021 г. судебными приставами-исполнителями направлены запросы от 15.02.2021 к операторам связи, 15.02.2021, 09.07.2021 - в ГИБДД и ГУ МВД России, 21.02.2021 - в банковские учреждения, 17.03.2021 - в ГИБДД, 23.03.2021, 20.05.2021, 09.07.2021 - в Пенсионный фонд РФ, 14.04.2021, 07.07.2021 - запросы запрошена информация о должнике и его имуществе, 16.04.2021 - в ФНС России, 09.07.2021- запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

В отношении Коровинской Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 27.03.2021, о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021; 18.04.2021, 07.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.08.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник Коровинская Л.В. по адресу <адрес> не проживает, со слов соседей К. проживает в <адрес>.

Из исследованных доказательств суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства в достаточном объеме были осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в банки, в ЗАГС, иные учреждения для получения информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Ни одно из перечисленных условий по делу не установлено.

Что касается доводов стороны истца о не проведении ответчиком действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необходимо отметить, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, из подп. 3 пункта 5 указанной нормы следует, что по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам. Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того, указанной нормой не предусмотрен розыск имущества супругов должников.

Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем несостоятелен довод искового заявления о не направлении документов в его адрес.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с нормами указанного закона меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Отсутствие положительного результата для взыскателя по получению причитающихся денежных средств по исполнительному документу с безусловностью не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Таким образом, довод искового заявления о не проверке имущественного положения судом отклоняется. В августе 2021 г. выход по месту жительства должника произведен. Иные меры, не связанные с проверкой имущественного положения по месту жительства, были проведены.

В данном деле бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. не установлено. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, исполнительские действия осуществляются, меры для взыскания предпринимаются.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению недостатков, производства исполнительных действий, перечисленных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Коровинской Людмиле Викторовне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. по исполнительному производству № 12081/21/59029-ИП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.02.2021 по 27.07.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.02.2021 по 27.07.2021,

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья