Решение по делу № 2-1798/2013 от 07.02.2013

дело № 2-1798/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мархель ФИО10 к Карьеву ФИО11, Мархель ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО4 с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что 31.03.2010 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи двух земельных участков, жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Фактически это имущество ответчику не передавала, денег за него не получала, намереваясь в итоге передать спорную недвижимость своему бывшему мужу - Мархель С.Л.

Считая договор мнимой сделкой, истица просит признать его недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

К участию в деле соответчиком привлечен Мархель С.Л. и третьим лицом – УФСГРКиК по Московской области (л.д. 24).

В судебное заседание истица Мархель Е.В. не явилась, извещена, действующая в интересах истицы представитель Сергиенко И.Ю. (л.д. 21) требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что стороны не преследовали цель перехода имущества к Карьеву А.С.

В судебном заседании ответчик Карьев А.С. и его представитель Панченко А.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, указав в письменных возражениях, что зарегистрировали право собственности на спорное имущество, поэтому правовые последствия из договора купли-продажи возникли. Указанные истицей основания не свидетельствуют о мнимости сделки.

В судебном заседании ответчик Мархель С.Л. иск поддержал, пояснив, что после продажи недвижимости продолжал пользоваться ей, так как оспариваемый договор был направлен на передачу недвижимости ему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Мархель Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если при ее совершении имел место порок воли (содержания) и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, которыми обосновывает свои требования или возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 г. между продавцом Мархель ФИО13 и покупателем Карьевым ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, земельного участка площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома с мансардой общей площадью 243,4 кв.м., нежилых хозяйственных строений и сооружений площадью 10,2 кв.м., 107,10 кв.м. и 42,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Проданное имущество передано покупателю по передаточному акту от 31.03.2010 г. (л.д. 14)

29.04.2010 г. договор, переход права по нему и право собственности Карьева А.С. на купленную недвижимость зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области.

Это подтверждается свидетельствами о регистрации права Карьева А.С. на указанное имущество (л.д. 15-19), копиями дел правоустанавливающих документов (л.д. 28-189), выпиской из ЕГРП (л.д. 190-194) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи от 31.03.2010 г. соответствует требованиям ст.ст. 432, 549, 551, 556, 558 ГК РФ и фактически сторонами исполнен: недвижимое имущество передано Карьеву А.С., право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП.

На основании ст. 209 ГК РФ Карьев А.С. им владеет, пользуется и распоряжается.

В частности, 12.05.2012 г. по заявлению Карьева А.С. жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 212).

Доводы истицы об отсутствии денежного расчета между сторонами, заниженной цене имущества и несоблюдении требования о его передаче судом отклонены по следующим мотивам.

Согласно п. II.3 договора и п.п. 3, 4 передаточного акта - расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий друг к другу они не имеют.

Цена договора при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении его условий.

Факт передачи продавцом недвижимого имущества покупателю подтверждается передаточным актом.

Утверждение Мархель Е.В. о намерении передать спорное имущество своему бывшему мужу – Мархель С.Л. материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства, препятствующие реализации этого намерения, не доказаны.

В частности, до продажи спорного имущества Карьеву А.С. истица вправе была распорядиться им в пользу Мархель С.Л. предоставленными законом способами, в том числе путем его продажи, дарения, передачи в пользование, аренду и т.д.

Не влияют на выводы суда и доводы ответчика Мархель С.Л., указавшего со ссылкой на показания ФИО8 и справку ТСЖ «ФИО15» (л.д. 207), что он пользовался спорной недвижимостью после ее продажи Карьеву А.С.

Так собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и предоставлять в пользование иным лицам.

В этом случае пользование Мархель С.Л. чужим имуществом не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, справка ТСЖ «ФИО16» свидетельствует об отсутствии у Мархель С.Л. задолженности за электроэнергию в <адрес>, в то время как Карьеву А.С. принадлежит <адрес> (л.д. 207, 212).

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 56, 170 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая договор, покупатель знал о мнимости совершаемой сделки.

На основании изложенного требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности судом полностью отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мархель ФИО17 к Карьеву ФИО18, Мархель ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Ю.С. Кудрякова