Решение по делу № 2-524/2021 от 25.11.2020

УИН №

Дело № 2-524/2021            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре судебного заседания Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Мальцевой Ю.Ю., Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Мальцевой Ю.Ю., Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с Мальцевой Ю.Ю., Мальцева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 069 674,57 руб., в том числе: 1 017 986,89 руб. – просроченный основной долг, 45 929,08 руб. – просроченные проценты, 5 758,60 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20548,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль .......

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года между АО «РН Банк» и Мальцевой Ю.Ю. заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля ....... в сумме ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих в себя приложения. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. Клиент дал Банку распоряжение осуществить операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод-оплата по счету за автомобиль и перевод-оплата страховой премии по договору страхования. За пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает проценты банку по ставке ....... % годовых. Сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму производится заёмщиком ежемесячно ....... числа. Количество ежемесячных платежей – ......., размер ежемесячных платежей – ....... руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1069674,57 руб. в том числе: 1 017 986,89 руб. – просроченный основной долг, 45 929,08 руб. – просроченные проценты, 5 758,60 руб. – неустойка.

В соответствии с условиями кредитного договора Мальцев А.В. является созаемщиком.

04.06.2020 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу автомобиль ........ Согласно п.3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет ....... руб., но в соответствии с п.6.6 Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере ....... % от залоговой стоимости, что составляет ....... руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечен Мальцев А.В.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не был соблюден порядок по уведомлению заемщика о намерении взыскания всей суммы по кредитному договору, в связи с чем было нарушено требование, установленное в п. 2 ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно графику платежей на момент подачи искового заявления просроченная задолженность заемщика составляла 188 800 руб. по основному долгу и процентам, требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору истец вправе после направления уведомления, предусмотренного Законом «О потребительском кредите (займе)» в порядке, предусмотренном кредитным договором, что истцом сделано не было. Требование о расторжении договора в исковом заявлении также отсутствует. Кроме того, после заключения кредитного договора у заемщика существенно изменились обстоятельства, а именно снизились доходы заемщика, что подтверждается справкой Центра занятости населения. До возникновения указанных обстоятельств обязательства заемщиком выполнялись в полном объеме. Заемщик неоднократно обращался в Банк по телефону с целью урегулировать вопрос с задолженностью, реструктуризировав кредитный договор, однако Банк отправлял Заемщика решать данный вопрос с представителем истца ООО «.......». Таким образом, из-за действий Банка и представителя истца заемщик был лишен возможности изменить кредитный договор по соглашению сторон и выполнять его в полном объеме после изменения, что противоречит требованиям ст. 450, 451 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между АО «РН Банк» и Мальцевой Ю.Ю. (заемщик), Мальцевым А.В. (созаемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму ....... рублей на следующих условиях: срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – ......., размер ежемесячного платежа – ....... рублей (кроме последнего), размер последнего платежа (отложенный платеж) – ....... руб., дата платежа – ....... число каждого месяца (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – ....... % годовых, неустойка – ....... % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставлен для: оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «.......» по договору купли-продажи № от 20 сентября 2019 года автомобиля в размере ....... руб.; оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО ....... договору страхования автотранспортного средства № от 20 сентября 2019 года в размере ....... руб.; оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «.......» договору сервисный контракт № бн от 20 сентября 2019 года в размере ....... руб.; оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «.......» договору страхования от несчастных случаев и болезней от 20 сентября 2019 года № в размере ....... руб.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Мальцевой Ю.Ю. о предоставлении потребительского кредита от 20 сентября 2019 года, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 20 сентября 2019 года, индивидуальными условиями договора банковского счета, общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, платежными поручениями.

При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита совместно с общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком. Заемщик является одновременно залогодателем по договору залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: ......., с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита от 20 сентября 2019 года №, и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.

В соответствии с Общими условиями залога автомобиля, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.2.3).

Право залога на автомобиль возникает у банка с момента перевода банком суммы кредита на счет (п.2.4).

Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга, обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.5).

Предметом залога по договору залога автомобиля является автомобиль, идентификационные признаки которого определены в индивидуальных условиях договора залога (п.3.1).

Залоговая стоимость автомобиля определяется в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 (п.6.1).

При обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и договором залога автомобиля, организатором торгов, назначаемых банком по своему усмотрению.

Согласно п. 6.6 общих условий договора залога стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3 и 6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом:

- по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора -....... % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля;

- по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора -....... % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля;

- по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора -....... % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля;

- по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора -....... % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

АО «РН Банк» свои обязательства в части предоставления кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако Мальцевой Ю.Ю. систематически нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части кредита, уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном требовании новой даты полного погашения.

04 июня 2020 года АО «РН Банк» в связи с неисполнением Мальцевой Ю.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита в срок до 04 июля 2020 года (общая сумма задолженности по состоянию на 03 июня 2020 года составляла 1057505,46 руб.).

Ответа на указанное требование от Мальцевой Ю.Ю. не поступило, досрочного возврата кредита не последовало.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 года задолженность Мальцевой Ю.Ю. по кредитному договору составила 1 069 674,57 руб., в том числе: 1 017 986,89 руб. – просроченный основной долг, 45 929,08 руб. – просроченные проценты, 5 758,60 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчиками платежи, материалы дела не содержат. Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчиков не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Мальцев А.В., являясь созаемщиком, отвечает по обязательствам основного заемщика Мальцевой Ю.Ю. в солидарном порядке, поскольку предмет обязательств по кредитному договору неделим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 5758,60 руб. до 3000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с Мальцевой Ю.Ю., Мальцева А.В. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2019 года 1 066 915,97 руб., в том числе: 1 017 986,89 руб. – просроченный основной долг, 45 929,08 руб. – просроченные проценты, 3000 руб. – неустойка.

При этом доводы ответчика Мальцевой Ю.Ю. о не уведомлении банка об имеющейся задолженности сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу.

Также исполнение обязанностей ответчиками по кредитному договору не поставлено в зависимость от их доходов, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли их финансовое положение, они обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение каких-либо обстоятельств и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики, как заемщики, несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика об обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут служить основанием для отказа банку в иске. Обращение с заявлением о реструктуризации долга само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с чем, довод ответчиков о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Правилами ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство ....... зарегистрировано на имя Мальцевой Ю.Ю., дата регистрации 28 сентября 2019 года.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 20 сентября 2019 года №, систематически нарушают сроки внесения кредитных платежей, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – .......

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества (автомобиля) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 19548,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма включает размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 069 674,57 руб. (13547,37 руб.), и предъявления требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на залог) в сумме 6000 руб.

Поскольку уменьшение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в целом, а исковые требования имущественного характера на сумму 1 069 674,57 руб. удовлетворены солидарно, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 13 547,37 руб.

При этом сумма государственной пошлины, уплаченная по требованию об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию с Мальцевой Ю.Ю. как собственника спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мальцевой Ю.Ю., Мальцева А.В. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 066 915,97 руб., из которых: 1 017 986,89 руб. – просроченный основной долг, 45 929,08 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 547,37 руб.

Взыскать с Мальцевой Ю.Ю. в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                        Н.М.Швец