Решение по делу № 7У-679/2024 [77-381/2024] от 12.02.2024

                                                                                Дело №77- 381/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         14 марта 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Кривулько Е.В., действующего

в интересах осужденной Порваткиной Ю.С.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривулько Ефима Вадимовича в интересах осужденной Порваткиной Юлии Сергеевны о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Кривулько Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, поддержавший доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года,

Порваткина Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.<адрес>, не судимая:

Осуждена

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями по 20 000 рублей в месяц.

Автомобиль марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный знак Н 027 ME 65, постановлено – конфисковать.

Ключи от автомобиля марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный знак Н 027 ME 65, постановлено передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества; диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

         Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Сахалинского городского суда от 29 ноября 2023 года приговор суда изменен:

Считать указанным в резолютивной части приговора об оставлении без изменения в отношении Порваткиной Ю.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Порваткина Ю.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление Порваткиной Ю.С. совершено 05 августа 2023 года в г.Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кривулько Е.В. в интересах осужденной Порваткиной Ю.С., не оспаривая вину подзащитной, полагает, что приговор в части конфискация автомобиля, которым она управляла в момент совершения преступления, подлежит изменению, поскольку собственником автомобиля ФИО2 являлась не она, а ее супруг – ФИО5

При таких обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля произведено в нарушение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.15 постановления Пленума РФ от 05.11.1998 года №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, отменить конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

         Обвинительный приговор в отношении Порваткиной Ю.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

        В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

        Подсудимая признала себя виновной в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

       Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденной наказания.

Юридическая квалификация действий Порваткиной Ю.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание Порваткиной Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,61, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Порваткиной Ю.С. основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Несмотря на то, что конфискованный автомобиль принадлежал на праве собственности не ей, а ее супругу – ФИО5, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от режима собственности супругов. В данном случае, автомобиль марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов. Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Кассационную жалобу адвоката Кривулько Ефима Вадимовича в интересах осужденной Порваткиной Юлии Сергеевны на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.Н. Юртаев