Решение по делу № 10-3466/2019 от 13.06.2019

Дело № 10-3466/2019                     Судья Лаптиев Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             05 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Пирожковой Е.Б. и Солдаткиной О.В.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Поваляева А.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Поваляева А.В. на приговор Калининского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года, которым

ПОВАЛЯЕВ Алексей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 24 сентября 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца в воспитательной колонии, освобожден 04 августа 2016 года по отбытии наказания;

2) 26 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Поваляеву А.В. исчислен с 14 марта 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Поваляева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Поваляев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО11. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период с 23 часов 30 минут 23 сентября 2017 года до 01 часа 50 минут 24 сентября 2017 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина по ч. 2 ст. 318 УК РФ не доказана, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Отмечает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые знакомы друг с другом и вместе работают. Полагает, что сотрудники полиции оговорили Поваляева А.В. Обращает внимание, что сотрудники полиции давали противоречивые показания в отличие от свидетелей защиты, показания которых соответствуют друг другу. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что Поваляев А.В. достоверно знал, что его разыскивают сотрудники полиции за совершение преступления. Полагает, что не подтверждены показания сотрудников полиции об их осведомленности о месте нахождения Поваляева А.В., о его вооруженности и намерении оказывать сопротивление. Считает, что наличие у Поваляева А.В. ножа не свидетельствует об умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный признал вину частично, в части совершения преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, всегда давал последовательные показания. Полагает, что суд не оценил показания ФИО12., которая говорила, что лица, применяющие насилие к Поваляеву А.В., были в гражданской одежде, на ее просьбы не представились, она думала, что совершается преступление, звонила в полицию. Обращает внимание, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13. Отмечает, что сотрудники вопреки требованиям закона «О полиции» не представились, не разъяснили причину задержания, права и обязанности задерживаемого. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым квалифицировать действия Поваляева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Поваляев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне. Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы. Полагает, что выводы суда и доводы государственного обвинителя не подтверждены доказательствами. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о применении насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку суд исключил из обвинения 6 ударов ножом в грудь, а согласно заключению экспертиз, потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Полагает, что указанное привело к неправильной квалификации его действий. Считает необоснованными выводы суда о том, что он осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, поскольку даже из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 не знал, понимает ли задерживаемый, что они являются сотрудниками полиции. Отмечает, что данный вопрос является единственной попыткой выяснить, как им воспринималось применение к нему физической силы. Обращает внимание, что судом не выяснено, приняли ли свидетели и потерпевшие все меры для того, что объяснить, что они при исполнении служебных обязанностей, сообщили ли о цели обращения и намерении его задержать. Полагает, что крики «Полиция», «Уголовный розыск» воспринимались как просьбы вызвать полицию. Излагая показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, отмечает, что в протоколе судебного заседания отражено, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, в связи с чем были оглашены их показания на следствии, при этом в приговоре суд указал, что показания не содержат противоречий, что не соответствует действительности, и не устранил противоречия. Полагает, что суд не установил, как сотрудники представились и сообщили о цели визита, были ли разъяснены права, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что свидетели подробно описали обстоятельства и их показания не содержат противоречий. Считает, что вопреки выводам суда были нарушены требования ФЗ «О полиции», поскольку потерпевший и свидетели обязаны были представиться, разъяснить причину задержания, что сделано не было. Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Кустиков А.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.16-189.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Поваляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Осужденный Поваляев А.В. в судебном заседании первой инстанции вину не признал, указал, что умысла на причинение вреда здоровью сотрудника полиции не имел, был уверен, что на него напали и защищался от действий нападавших, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем выводы о виновности Поваляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что Поваляев А.В. причастен к совершению грабежа. Была получена оперативная информация, что Поваляев А.В. в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года может находиться в кафе <данные изъяты>. Он, ФИО3 поехали в данное кафе, в помещение зашли ФИО4. и ФИО6., спустя время они вышли, перед ними вышли двое парней, ФИО7. окликнул одного из парней, назвав его по имени Алексей, поскольку он подходил под описание Поваляева А.В. Парень обернулся, протянул руку для рукопожатия, ФИО8. взял его за руку, при этом сказал, что является сотрудником полиции. Поваляев А.В. левой рукой полез в карман своей одежды, предполагая, что он может достать оружие, ФИО9 резко дернул его в сторону его (ФИО14) и ФИО10. Остальные сотрудники начали кричать, что являются сотрудниками полиции. Затем они пытались задержать Поваляева А.В., он оказывал активное сопротивление, не давал завести руки за спину. В какой-то момент ощутил жжение в районе бедра, увидел разрез на брюках, рану, из которой текла кровь, увидел нож в руках Поваляева А.В., понял, что тот нанес ему ножевое ранение, сам момент его причинения не заметил. Считает, что Поваляев А.В. действовал осознанно, причиняя ему ножевое ранение как сотруднику полиции, поскольку в тот момент все коллеги кричали, что являются сотрудниками полиции.

Данные показаний потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, при этом продемонстрировал свои действия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, в результате оперативной работы было установлено, что Поваляев А.В. причастен к совершению грабежа, была получена информация, что Поваляев А.В. в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года может находиться в кафе <данные изъяты>. Шесть сотрудников поехали в данное кафе, ФИО17 и ФИО18. зашли в помещение. Через некоторое время они вышли, перед ними вышли двое парней, ФИО19. окликнул парня, назвав <данные изъяты>, поскольку он подходил под описание Поваляева А.В. Парень, в дальнейшем было установлено, что это Поваляев А.В., обернулся, протянул руку для рукопожатия, ФИО20 взял его за руку, сказал, что является сотрудником полиции. Поваляев А.В. левой рукой полез в карман куртки, Тютин О.Ф., предполагая, что он может достать оружие, дернул его в сторону. Все начали кричать, что являются сотрудниками полиции, уголовного розыска. Поваляев А.В. оказывал активное сопротивление. В какой-то момент ФИО21. закричал, что у Поваляева А.В. нож. После задержания ФИО22 сказал, что Поваляев А.В. нанес ему ножевое ранение в область левого бедра.

Из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он и ФИО27 зашли в кафе «Хочу+», чтобы установить, там ли находится Поваляев А.В. Он увидел визуально похожего парня, который направился к выходу, пошел за ним, окликнул его по имени <данные изъяты>, когда парень обернулся, узнал в нем Поваляева А.В., тот протянул ему руку для рукопожатия. Он взял за руку и одновременно сказал, что является сотрудником полиции. Поваляев А.В. потянул руку к карманам одежды. Предполагая, что тот может достать оружие, дернул его в сторону ФИО25. и ФИО26. При задержании Поваляев А.В. оказывал сопротивление, затем ФИО24. крикнул, что у Поваляева А.В. нож. Во время задержания остальные сотрудники также говорили, что являются сотрудниками полиции. Позже увидел на бедре ФИО28. ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО29., которые аналогичны показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО30 и ФИО31.

Согласно заключениям экспертов № 8993 от 22 ноября 2017 года и № 9774 от 19 декабря 2017 года у ФИО32. установлена рана левого бедра, причиненная острым предметом, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Также виновность Поваляева А.В. подтверждается протоколами осмотра предметов, выпиской из приказа № <данные изъяты> от 16 июня 2017 года о назначении ФИО33 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, должностной инструкцией от 01 июля 2017 года оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО35., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства вины Поваляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой инстанции не нашел. Также не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и данных свидетелей.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они знакомы друг с другом и вместе работают, является несостоятельным, так как исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей и совместная работа не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели ФИО36., ФИО37., ФИО38., как и потерпевший ФИО39., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами.

Противоречия в показаниях, на которые указывает Поваляев А.В., вопреки его доводам были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия. В судебном заседании указанные лица оглашенные показания полностью подтвердили. Каких-либо противоречий, касающихся значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств и неустраненных судом, в показаниях не имеется. Показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе с выводами судебно-медицинского эксперта. В связи с этим суд обоснованно указал, что показания потерпевшего и приведенных выше свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, указанные лица в ходе предварительного следствия подробно описали обстоятельства задержания.

Утверждения сотрудников полиции о том, что не помнят подробности произошедшего, а также некоторые несоответствия показаний, данных в судебном заседании суда первой инстанции, показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, убедительно объясняются значительным временным промежутком, прошедшим со времени рассматриваемых событий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО40., ФИО41., как данных с целью помочь Поваляеву А.В. избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно указал, что показания ФИО42. противоречивы в части времени ее выхода из кафе и положения в это время Поваляева А.В., не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного и свидетелей.

Следует отметить, что сам по себе факт обращения ФИО43. в полицию не свидетельствует о том, что сотрудники полиции не представились, поскольку в ходе судебного следствия, в частности, из ее показаний, установлено, что она вышла, когда Поваляев А.В. находился на земле, следовательно, она не видела начальную стадию задержания.

Также суд верно отметил, что свидетель ФИО44. в судебном заседании первой инстанции указал, что не видел момента задержания Поваляева А.В. и не слышал, представлялись ли сотрудники полиции, поскольку его задерживали в это же время.

Доводы стороны защиты о том, что Поваляев А.В. не знал, что к нему подошли сотрудники полиции, неубедительны.

Из показаний потерпевшего ФИО45. и свидетелей ФИО46., ФИО47., ФИО48. следует, что ФИО49., пожав протянутую Поваляевым А.В. руку, сообщил ему о том, что является сотрудником полиции. После чего Поваляев А.В. левой рукой полез в карман своей одежды, как предположил ФИО50., за оружием. Дальнейшие события развивались стремительно, в связи с чем у ФИО51. отсутствовала возможность в соответствии с законом «О полиции» назвать звание, представиться, указать цель обращения, основания задержания и права.

При этом действия Поваляева А.В. после сообщения о том, что ФИО52. сотрудник полиции, однозначно свидетельствуют о его осведомленности о том, что его разыскивают в связи с совершением преступления, и о готовности оказать сопротивление сотрудникам полиции, поскольку иных оснований для вооружения ножом после рукопожатия с ФИО53. у осужденного не имелось и им не представлено. Никакого конфликта на данный момент не было.

Неустановление источника получения оперативной информации о вооруженности Поваляева А.В. не влияет на оценку его действий, при этом следует отметить, что его действия подтвердили достоверность, объективность и соответствие действительности данной информации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Действия Поваляева А.В., в частности попытка вооружиться, исключали исполнение сотрудниками полиции требований представиться, сообщить о причинах задержания, поскольку выполнение указанных действий создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции закона «О полиции» являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного крики «Полиция», «Уголовный розыск» были направлены на предотвращение паники и не допускали иного восприятия. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО54., которая пояснила, что охранники кафе сообщили ей, что это были сотрудники полиции.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного Поваляева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об умысле Поваляева А.В. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия, использование ножа. О том, что ФИО55. является представителем власти, свидетельствовало неоднократное словесное предупреждение об этом, исходящее от Тютина О.Ф. и остальных сотрудников полиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы с дополнением адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов носят характер субъективных предположений заинтересованного лица и не основаны на материалах дела.

Тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поваляевым А.В. преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы Поваляева А.В. о применении не опасного насилия, со ссылкой на заключения экспертиз, согласно которым причинен легкий вред здоровью потерпевшего, и исключение судом шести ударов в грудь, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ или п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы стороны защиты о том, что суд занял позицию обвинения. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированного постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного постановления.

Решая вопрос о назначении наказания Поваляеву А.В., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначении наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, наличие 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Поваляева А.В., страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний. Также суд принял во внимание наличие у Поваляева А.В. постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, прежней работы, месту учебы падчерицы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, или их совокупности исключительной, позволяющей применить к Поваляеву А.В. положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Поваляева А.В., а также обстоятельства совершения им преступления и его общественную опасность, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

С учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности Поваляева А.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Поваляеву А.В. назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности. Наказание не является чрезмерно суровым, поскольку по размеру далеко от максимального. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида или размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения Поваляеву А.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года в отношении Поваляева А.В. в настоящее время вступил в законную силу. Вместе с тем вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке ст. 397 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процес-суального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года в отношении ПОВАЛЯЕВА Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гетманенко А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Поваляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: