Решение по делу № 2-2643/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2643/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-002031-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца Мартыненко И.Б. – Заец Д.Л.,

представителя ответчика Васильевой Ю.В. - Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Ирины Борисовны к Васильевой Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко И.Б. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Васильева Ю.В., управляя автомобилем <адрес>, при осуществлении движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <адрес>, под управлением водителя Мартыненко И.Б. Гражданская ответственность Васильевой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца Мартыненко И.Б. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 54 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства истца на дату оценки составила 148 200 рублей. На основании изложенного, истец Мартыненко И.Б. просит суд взыскать с ответчика Васильевой Ю.В. материальный ущерб в размере 94 000 рублей (из расчета 148 200 рублей – 54 200 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 204 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Истец Мартыненко И.Б. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильева Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Согласно письменному отзыву на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного после ДТП, акт осмотра составлен ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через шесть месяцев после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В деле нет ни фото, ни видео материала осматриваемого транспортного средства, принадлежащего истцу Мартыненко И.Б. Ответчик не согласен с заключением специалиста, поскольку специалист не является экспертом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика Васильев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено фото и видеоматериала поврежденного транспортного средства, считал, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, сторона ответчика не приглашена на осмотр транспортного средства страховщиком, а также ИП ФИО6 При оформлении ДТП собственником транспортного средства указано иное лицо, а не истец по делу.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9 в лице законного представителя Мартыненко И.Б., ФИО11, а также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Васильева Ю.В., управляя автомобилем №, осуществляя движение задним ходом совершила столкновение с автомобилем <адрес>, под управлением Мартыненко И.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Васильевой Ю.В. и Мартыненко И.Б., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Ю.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из объяснений Васильевой Ю.В., данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она управляла автомобилем №, двигалась по <адрес>. При движении задним ходом почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидела, что совершила столкновение с автомобилем №. После чего, она со вторым участником ДТП сделали фотографии поврежденных машин, позвонили в дежурную часть ГИБДД и проследовали на пост ДПС для оформления происшествия.

Согласно объяснениям Мартыненко И.Б., отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. она, управляя автомобилем №, припарковала свой автомобиль по <адрес>. После чего ушла по делам. В 14 час. 45 мин. подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что водитель автомобиля № совершила столкновение с ее автомобилем. После чего она со вторым участником ДТП позвонили в дежурную часть ГИБДД, сделали фотографии и проследовали на пост ДПС для оформления материала.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, убедившись в безопасности своего маневра перед началом движения, у водителя Васильевой Ю.В. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Васильевой Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой Ю.В.

Гражданская ответственность Васильевой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца Мартыненко И.Б. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и Мартыненко И.Б. (покупатель), на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась Мартыненко И.Б. Указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Право собственности на указанный автомобиль не опровергается и тем обстоятельством, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за владельцем автомобиля Мартыненко И.Б. после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) на них права собственности, в связи с чем не является определяющим обстоятельством при установлении собственника транспортного средства.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что автомобиль № находился в момент ДТП в непосредственной пользовании Мартыненко И.Б., ей же АО «Альфастрахование осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу Мартыненко И.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мартыненко И.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 54 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Мартыненко И.Б. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения, по произошедшему страховому случаю, составляет 54 200 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявила исковые требования к Васильевой Ю.В.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО12 (до смены фамилии ФИО14) Ю.В., указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля № на момент ДТП являлась Васильева Ю.В., то она является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Васильевой Ю.В. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 148 200 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 54 200 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Тот факт, что истец только в октябре 2023 года обратилась за составлением акта осмотра транспортного средства, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку факт повреждения автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП, подтвержден материалами дела.

При этом, при определении размера ущерба взысканию с ответчика Васильевой Ю.В. в пользу истца Мартыненко И.Б. подлежит сумма ущерба в размере 94 000 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (148 200 рублей), выполненного на основании рыночных цен в Камчатском крае, и страховым возмещением, которое выплачено страховщиком (54 200 рублей) исходя из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 000 рублей.

В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, о данном праве судом разъяснялось.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками на сумму 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыненко И.Б. (заказчик) и ИП Заец Д.Л. (исполнитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мартыненко И.Б. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 204 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мартыненко И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Юлии Владимировны № в пользу Мартыненко Ирины Борисовны № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, расходы по направлению иска сторонам в размере 204 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий             подпись                        О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2643/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-002031-40)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                                 О.В. Калинина