Решение по делу № 8Г-11046/2022 [88-12896/2022] от 12.04.2022

     УИД 40RS0020-04-2021-000386-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-12896/2022

                                                                                                № 2-4-319/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Пищалкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Пищалкиной Е.С.,

на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась с иском к Пищалкиной Е.С., доводы которого мотивировала тем, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Пищалкиной Е.С. 26 ноября 2013 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику на срок до 26 ноября 2018 года в сумме 195 796 рублей 72 копейки под 24,8% годовых. Обязательства по договору ответчик не исполнила. Право требования по указанному кредитному договору перешло к ней на основании договора уступки прав требования.

Просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 31 816 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 24 644 рубля 28 копеек проценты по 10 августа 2021 года; 30 000 рублей - неустойка за период с              27 июня 2018 года по 10 августа 2021 года; проценты на сумму невозвращенного основного долга в размере за период с 11 августа 2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с                    11 августа 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года    исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Пищалкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Пищалкиной Е.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору от 26 ноября 2013 года № № в размере 31 816 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом за период с              27 июня 2018 года по 16 августа 2021 года 24 765 рублей 99 копеек; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 июня 2018 года по 16 августа 2021 года 30 000 рублей; проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга за период с 17 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 17 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Пищалкиной Е.С. в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области взыскана государственная пошлина в размере 2 797 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021 года заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищалкиной Е.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пищалкина Е.С. ставит вопрос об отмене заочного решения Сухиничского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пищалкиной Е.С. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 26 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, банк предоставил кредит в сумме 195 796 рублей 72 копейки на срок по 26 ноября 2018 года. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца с суммой платежа 5 724 рубля, а последнего платежа - 5 558 рублей 98 копеек.

Обязанности по кредитному договору Пищалкиной Е.С. не исполнялись надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (с 1 сентября 2014 года переименовано в ООО «Финансовый Советник») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по обязательствам ответчицы по указанному кредитному договору.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по обязательствам Пищалкиной Е.С., возникшим на основании кредитного договора №

Наличие права у первоначального кредитора уступить в части или полностью права предусмотрены условиями вышеназванного договора, с которыми ответчица ознакомлена.

1 мая 2021 года ИП Инюшин К.А. (цедент) уступил ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) права требования (цессии) (договор № СТ-0105-13) по обязательствам ответчицы по указанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, принял во внимание расчет, представленный истцом за период с 26 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из даты обращения с иском в суд 15 июня 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал задолженность, а также проценты, начисляемые за период с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 31 816 рублей 50 копеек по ставке 24,8% годовых, неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии не выплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы Пищалкиной Е.С. о нарушении права на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из дела, Пищалкина Е.С. 19 июля 2021 года направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2021 года, в связи с проживанием в другом регионе и эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а также занятостью на работе, указав график рабочих смен.

Судебное заседание отложено на 10 августа 2021 года, в котором ответчица присутствовала, представила письменные возражения, в связи с необходимостью направления копии лицам, участвующим в деле, рассмотрение дела было отложено на 16 августа 2021 года.

16 августа 2021 года от Пищалкиной Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, принял по делу оспариваемое решение в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом, извещенным о времени рассмотрения дела.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела в отсутствие существенных нарушений норм права.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищалкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи