Решение по делу № 2-6227/2012 от 22.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина М. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> <адрес>, по <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором: Андреев В. А., являясь владельцем и управляя автомашиной марки «Опель-Астра» регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу попутно идущей в прямом направлении автомашине марки «Вольво-S60», регистрационный знак №, под управлением владельца Коняхина М. М. и произвел с ней столкновение, то есть нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автомашине марки «Вольво-S60», регистрационный номер № причинены значительные технические повреждения и ущерб с учетом износа в сумме <...>.

На основании статьи 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ Коняхин подал заявление на выплату С. компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по полису ВВВ №, но получил выплату в сумме <...>, что недостаточно для производства ремонта автомашины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <...> за оплату эксперту, а также судебные расходы: компенсацию оплаты госпошлины в сумме <...>, компенсацию оплаты представителю в сумме <...>, компенсацию за оплату доверенности нотариусу в сумме <...>, компенсацию оплаты почтовых расходов в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Волохин А.П. поддержал иск, просил удовлетворить требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. просила снизить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, относительно остальных требований истца обоснованных возражений не представила.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором С. суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах С. суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о С. выплате, с приложенными к нему документами о наступлении С. случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление С. выплат.

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> <адрес>, по <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Андреева В.А. и «Вольво-S60», государственный регистрационный знак № под управлением владельца Коняхина М. М.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Андреевым В.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что позволяет суду сделать вывод о виновности Андреева В.А. в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность Андреева В.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ЗАО СК «Русские С. Т.».

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, то истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате С. возмещения в свою С. компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав случай С., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу было выплачено С. возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о С. случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75-76).

Указанную сумму истец посчитал заниженной, в связи с чем, по его заказу была проведена оценка стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №, составленному ИП Крылов Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

В рамках рассматриваемого дела была по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа поврежденных деталей составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате С. возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и ГПК РФ, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что «Росгосстрах» должно доплатить истцу С. возмещение в размере <...> из расчета: <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика <...> в качестве возмещения оплаты услуг представителя, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГ между ним и Волохиным А.П. Договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 11, 21).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что на оплату услуг ИП Крылов Д.Ю. по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено <...> <...>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. 25). Для извещения ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля при проведении указанной оценки истцом были оплачены почтовые услуги по отправке телеграммы в размере <...> что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д.23). Кроме того, для ведения дела в суде через представителя, истцом была выдана удостоверенная в нотариальном порядке доверенность, за услуги по оформлению которой было оплачено <...> (л.д. 10).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате отчета об оценке в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коняхина М. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коняхина М. М. С. возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коняхина М. М. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Федеральный судья: А.В. Смольянинов