Решение по делу № 2-4205/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-4205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 августа 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н. А. к Сумороковой (Колосовой) Г. Н. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Колосовой Г.Н. о взыскании проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 30 июля 2013 года за период с 22 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 2 360 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование иска, истец указал на то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с Колосовой Г.Н. в пользу Васильева Н.А., взысканы сумма основного долга по договору займа от 30 июля 2013 года с учетом платы процентов за пользование денежными средствами до 01 декабря 2013 года в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере 2 502 руб. 50 коп., проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере 4 033 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 465 руб. 36 коп. Однако ответчик мер к погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, подлежат взысканию пени (проценты за несвоевременное погашение задолженности) (л.д.5-6).

Истец Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 40).

Представитель истца Чумаков А.А. по доверенности от 16 июля 2016 года (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15 августа 2015 года (л.д. 37), Колосова Г.Н. и Сумороков М.О. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака, супруге присвоена фамилия Суморокова.

Ответчик Суморокова (Колосова) Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 43), просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель ответчика – Мацуев И.Е. по доверенности о 19 июля 2016 года (л.д. 36), в судебном заседании просил прекратить производство по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, а так же просил снизить размер процентов, указав на то, что проценты за ненадлежащее исполнения обязательств, несоразмерны последствиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действующей до 01 июня 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ – действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года, исковые требования Васильева Н.А. удовлетворены частично. С Колосовой Г.Н. в пользу Васильева Н.А., взысканы сумма основного долга по договору займа от 30 июля 2013 года с учетом платы процентов за пользование денежными средствами до 01 декабря 2013 года в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере 2 502 руб. 50 коп., проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере 4 033 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 465 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д. 55-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2014 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года, оставлено без изменения (л.д. 62-67).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные указанным решением суда не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года, установлено, что между истцом и ответчиком 30 июля 2013 года заключен договор займа, Колосовой Г.Н. в качестве займа переданы денежные средства в размере 136 500 руб., Колосова Г.Н., обязалась вернуть денежную сумму в размере 220 000 руб. с учетом начисленных процентов до 01 декабря 2013 года, на просрочку возврата на сумму займа в пользу займодавца начисляются проценты в размере 5% в день. Так же установлено, что наличие в договоре займа условия об уплате заемщиком займодавцу 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, являются процентами за нарушение срока исполнения обязательства, то есть, неустойкой, а не процентами по договору займа.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что долг до настоящего времени не возвращен, решение суда не исполнено.

Так, на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года, судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска 28 октября 2014 года в отношении должника Колосовой Г.Н. в пользу взыскателя Васильева Н.А. о взыскании задолженности в размере 226 535 руб. 83 коп., возбуждено исполнительное производство №. Взыскателю в счет погашения задолженности перечислено 4 850 руб. 87 коп., на 11 августа 2016 года остаток задолженности составляет 221 684 руб. 96 коп. (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, долг по договору займа и проценты ответчиком истцу не возвращены.

Из буквального толкования содержания расписки от 30 июля 2013 года (л.д. 54), следует, что за просрочку возврата на сумму займа в пользу продавца начисляются проценты в размере 5% в день.

После вступления решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года в законную силу 11 июня 2014 года, денежное обязательство ответчика как заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку основной долг по расписке от 30 июля 2013 года не возвращен, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (неустойки), правомерно.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки (процентов за ненадлежащее исполнение обязательства) за период с 21 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года составляет 4 941 300 руб. = 136 500 х 724 дня х 0,05% (л.д. 7). Указанный расчет неустойки судом проверен, является правильным. Из расчета истца, содержания искового заявления следует, что истец самостоятельно уменьшает размер неустойки (процентов за ненадлежащее исполнение обязательства) с 4 941 300 руб. до 2 360 000 руб.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Из изложенных выше норм права также следует, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по сути являются неустойкой.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, исходя из отсутствия доказательств тяжких последствий нарушения обязательств, обеспеченных неустойкой, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что определенная истцом сумма процентов за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойка) в размере 2 360 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению и перерасчету по двойной ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу – 15,78% (7,89% х2 = 15,78%), действующей на момент составления истцом расчета и искового заявления - 15 февраля 2016 года (л.д. 6), что по мнению суда, позволит в достаточной степени защитить как интересы кредитора, так и должника, и будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга,

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Сумороковой Г.Н. в пользу Васильева Н.А. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 30 июля 2013 года (неустойку) за период с 22 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 43 318 руб. 73 коп. (135 600 руб. х 15,78% / 360 х 724 дня просрочки), в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 2 316 681 руб. 27 коп., отказать.

Вопреки утверждению представителя ответчика, предусмотренные законом основания – статье 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сумороковой Г.Н. в пользу Васильева Н.А. подлежит взысканию госпошлина размере 20 000 руб. (л.д. 4), уплаченная истцом при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильева Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сумороковой Г. Н. в пользу Васильева Н. А. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 30 июля 2013 года за период с 22 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 43 318 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Н. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова