Решение по делу № 8Г-16309/2024 [88-17587/2024] от 29.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17587/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1703/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-001445-63) по иску прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах Нагорной Татьяны Федоровны, к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска на решение Советского районного суда                             г. Новосибирска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Нагорной Т.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя 3-его лица общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройЭнергоРесурс» Луневой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г. Новосибирска, действующий в интересах Нагорной Татьяны Федоровны (далее по тексту – Нагорная Т.Ф., истец), обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска (далее по тексту – МУП «Энергия», ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района           г. Новосибирска была проведена проверка соблюдения законодательства при содержании улично-дорожной сети на поднадзорной территории, в том числе по уборке улиц, дорог, придомовых территорий от снега, наледи и льда.

Установлено, что 27 февраля 2023 г. Нагорная Т.Ф., при передвижении по пешеходному переходу на проезжей части вблизи <адрес>) поскользнулась и упала <данные изъяты>, получив <данные изъяты>, после падения <данные изъяты>. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила Нагорную Т.Ф. в ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница», где находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом - <данные изъяты>

Падение Нагорной Т.Ф. произошло вследствие наличия наледи на проезжей части дороги и отсутствия антигололедных реагентов, противоскользящих материалов.

<данные изъяты> получен Нагорной Т.Ф. вследствие необеспечения безопасности на территории Советского района г. Новосибирска, чем нарушены ее права и законные интересы, так как длительное время материальный истец не может заниматься привычными делами ввиду необходимости прохождения лечения, <данные изъяты>. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, полученный в результате падения.

С учетом изложенного прокурор Советского района г. Новосибирска в интересах Нагорной Т.Ф. просил суд взыскать с МУП «Энергия» в пользу Нагорной Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, с МУП «Энергия» в пользу Нагорной Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МУП «Энергия» г просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области, ООО СК «СтройЭнергоРесурс» представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Нагорная Т.Ф. возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «СтройЭнергоРесурс» Лунева Н.А., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2018 г., просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 г. приблизительно в 13 часов 00 минут Нагорная Т.Ф. при передвижении по <адрес> по пешеходному переходу через <адрес> поскользнулась и упала <данные изъяты> получив <данные изъяты>, после падения <данные изъяты>

Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила Нагорную Т.Ф. в ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница», где истец находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом - <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, указанное повреждение расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что падение произошло вследствие наличия наледи на дорожном покрытии и отсутствия антигололедных реагентов, противоскользящих материалов.

Также установлено, что на месте падения Нагорной Т.Ф. проводились работы по капитальному ремонту тепловой сети в соответствии с разрешением на проведение земляных работ от 31 августа 2022 г. №, данное разрешение выдано МУП «Энергия», срок действия разрешения с 15 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г., в разрешении предусмотрены условия проведения земляных работ, в частности, обязанность обеспечить безопасный проход пешеходам.

Осенью 2022 г. участок проведения работ был огорожен бетонными блоками согласно схеме, представленной для получения разрешения на проведение земляных работ.

Между МУП «Энергия» и ООО «СтройЭнергоРесурс» 3 августа 2022 г. заключен договор на выполнение работ (подряда), по условиям которого подрядчик ООО «СтройЭнергоРесурс» обязуется по заданию заказчика МУП «Энергия» в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту (техническому перевооружению) магистральной тепловой сети по <адрес> на участке от ТК-151 до ТК-149, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В начале 2023 г. движение по <адрес> было открыто, однако через некоторое время произошла просадка грунта, движение было закрыто, проведение ремонтных работ – возобновлено, при этом от МУП «Энергия» в адрес подрядчика ООО «СтройЭнергоРесурс» после возобновления работ была направлена схема, на которой зона ведения работ отличается от первоначально согласованной схемы с обозначением территории ведения земляных работ, на которой должна быть обеспечена безопасность пешеходов.

Каких-либо претензий со стороны МУП «Энергия» в адрес подрядчика не направлялось, в материалы дела представлены согласованные акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что разрешение на проведение земляных работ выдано МУП «Энергия», соответственно МУП «Энергия» в полной мере возлагается обязанность обеспечить соблюдение условий проведения земляных работ, в том числе по обеспечению безопасного прохода пешеходам по территории проведения работ, при этом у администрации Советского района г. Новосибирска, а также у подведомственного учреждения МКУ «ДЭУ Советского района» не имелось оснований для использования бюджетных ресурсов для организации уборки территории, находящейся в ведении иного субъекта – организатора проведения земляных работ МУП «Энергия», а именно - по <адрес> на участке от <адрес> (включает место падения Нагорной Т.Ф., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинной связи с падением Нагорной Т.Ф. находится бездействие МУП «Энергия», которое вопреки обязанности обеспечить безопасный проход пешеходов по месту проведения работ в соответствии с согласованной схемой не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности, вследствие чего Нагорная Т.Ф. при переходе дороги по месту проведения работ, в зоне ответственности МУП «Энергия», поскользнулась и упала, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом причиненного Нагорной Т.Ф. вреда здоровью был определен в сумме 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводов кассационной жалобы о необоснованном возложении на МУП «Энергия» обязанности по компенсации Нагорной Т.Ф. морального вреда судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание, что на месте падения Нагорной Т.Ф. проводились работы по капитальному ремонту тепловой сети в соответствии выданным МУП «Энергия» разрешением на проведение земляных работ, осенью 2022 г. участок проведения работ был огорожен бетонными блоками согласно схеме, представленной для получения разрешения на проведение земляных работ, в начале 2023 г. движение по <адрес> было открыто, но через некоторое время произошла просадка грунта, движение было закрыто, проведение ремонтных работ вновь возобновлено, однако от МУП «Энергия» в адрес подрядчика ООО «СтройЭнергоРесурс» после возобновления работ была направлена схема, на которой зона ведения работ отличалась от первоначально согласованной схемы с обозначением территории ведения земляных работ, на которой должна быть обеспечена безопасность пешеходов, каких-либо претензий со стороны МУП «Энергия» в адрес подрядчика не направлялось, в материалы дела представлены согласованные акты, соответственно именно на МУП «Энергия» на дату падения Нагорной Т.Ф. была возложена обязанность по обеспечению безопасного прохода пешеходов по месту проведения работ, которая не была исполнена, что явилось причиной падения Нагорной Т.Ф. и получения ею <данные изъяты>, оснований возложения ответственности на ООО СК «СтройЭнергоРесурс» либо организацию, ответственную за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, при установленных по делу обстоятельствах обоснованно не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря          2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.