Решение по делу № 2-1486/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1486/2022 (59RS0002-01-2022-001220-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Болотова А.М – Новиковой О.В. на основании доверенности, представителя ответчика Пчелинцевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Болотова А. М., Комаровой А. А.ьевны к администрации Индустриального района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Болотов А.М., Комарова А.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к администрации Индустриального района г. Перми о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцы являются собственникам 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Индустриального района г.Перми с заявлением и приложенным пакетом документов о согласовании переустройства (перепланировки). ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в техническом паспорте жилого помещения стоит штамп самовольная перепланировка. Принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по основанию-предоставление документов в ненадлежащий орган. Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» в рамках проведения перепланировки и переустройства помещений были выполнены следующие работы: демонтаж части ненесущей перегородки между пом. № и пом. № и устройства раздвижной перегородки (см.лист 3 шифр 58/21-АР); демонтаж перегородки с дверным блоком между пом.№ и пом. №; устройство перегородки и образование пом. №; перенос и замена сантехнического оборудования; устройство внутренней отделки помещений, в том числе звукоизолирующе напольного покрытия и гидроизолирующих покрытий в душевой. При демонтажных работах не затронуты основные несущие конструкш многоквартирного дома в виде продольных несущих стен, диафрагм жесткости и междуэтажных железобетонных многопустотных плит перекрытия, не затронуты ограждающие конструкции помещения в виде внутренних межквартирных стен. В стенах не расширялись оконные проемы, а также не устраивались новые дверные проемы. Подсоединение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения выполнено от существующей сети жилого дома. Подводки к сантехническому оборудованию проложены по стенам и над полом. Сеть хозяйственно-бытовой канализации выполнена самотечной. Разводка трубопровода канализации выполнена над полом с уклоном в сторону выпуска. Отвод сточных вод от санитарно-технических приборов выполнен по системе внутренней канализации с врезкой в существующую систему канализации многоквартирного дома. Сеть электроснабжения и электроосвещения проложена частично открыто, частично закрыто. В качестве источников света использованы светильники с люминисцентными лампами и лампами накаливания. Управление освещением осуществляется индивидуальными выключателями, установленными у входа в помещения. В санузлах и кухне устроена принудительная вентиляция. Система отопления выполнена во время строительства здания. При переустройстве помещений система отопления не менялась.

Из заключения о техническом состоянии помещения следует, что техническое состояние находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна, перепланированное помещение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Болотов А.М., Комарова А.А., представитель ЖСК №67 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Представитель истца Болотова А.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивированных возражений против исковых требований не представил. Пояснил, что спор между администрацией района и истцом по данному гражданскому делу отсутствует, основания изложены в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не наделен полномочиями по согласованию самовольно переустроенных (перепланированных) помещений.

Суд, заслушав представителя истца Болотова А.М., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствий с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие<данные изъяты>

Частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что 3-комнатная квартира общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Болотову А.М., Комаровой А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

Из содержания искового заявления следует, что в квартире истцов по адресу: <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: демонтаж части ненесущей перегородки между пом. № и пом. № и устройства раздвижной перегородки, демонтаж перегородки с дверным блоком между пом.№ и пом.№; устройство перегородки и образование пом. №; перенос и замена сантехнического оборудования; устройство внутренней отделки помещений, в том числе звукоизолирующего напольного покрытия и гидроизолирующих покрытий в душевой. Разрешения на данную перепланировку от уполномоченных органов получено не было.

Решением администрации Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения (л.д.12).

Предъявляя исковое требование, истцы Болтов А.М. и Комарова А.А.. указывают, что произведенная перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлено заключение по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем жилой <адрес>, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес> на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненное ООО «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании, результатов обследования строительных конструкций и сетей здания жилого дома, после проведения анализа выполненных изменений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что изменения, выполненные в квартире, соответствуют понятию «перепланировка», перепланировка выполнена в соответствии с требованиями санитарных норм, норм архитектурно-строительного проектирования, а также соответствует законодательству РФ, выполненная перепланировка не нарушает права третьих лиц, не оказывает влияние на несущие конструкции жилого дома, не влияет на безопасность при эксплуатации жилого дома и квартиры, не причиняет вред здоровью граждан и окружающей среде. Самовольная перепланировка и переустройство могут быть сохранены в данном виде (л.д.20-59, л.д.60-85).

Не доверять данному заключению, составленному специализированной организацией, имеющей право заниматься указной деятельностью, у суда оснований не имеется. Данное заключение достоверно подтверждает безопасность возведенной технической конструкции в квартире истцов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Болотова А.М., Комаровой А.А., поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены с учетом технических требований и норм, не затрагивают несущих конструкций квартиры и здания в целом, не влияют на безопасность при эксплуатации и не ухудшают условия жизни третьих лиц и не затрагивают их интересы, что объективно подтверждается заключением специалиста.

Принимая во внимание, что в результате произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд полагает возможным сохранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова А. М., Комаровой А. А.ьевны к администрации Индустриального района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31.03.2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова