Решение по делу № 33-939/2023 от 01.03.2023

Судья Шумилова Т.Н. № 33-939-2023УИД 51RS0003-01-2022-004320-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2022 по иску Закревской О. С. к индивидуальному предпринимателю Гаврикову П. В. о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврикова П. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от                     26 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования                   Закревской О.С. к ИП Гаврикову П.В. о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда и штрафа.

На указанное решение суда ИП Гавриковым П.В. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 15 декабря 2022 г.

Определением судьи от 16 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 10 января 2023 г. Определением судьи от 13 января 2023 г. ИП Гаврикову П.В. продлен срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы по 26 января 2023 г.

В частной жалобе ИП Гавриков П.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает предоставленный судом срок для устранения указанных в определении судьи недостатков неразумным, установленным судом без учета места его проживания в городе .... Указывает, что обжалуемое определение судьи поступило в место вручения в городе Смоленске только 14 января 2023 г., получено им 17 января 2023 г., в связи с чем в установленный судом срок устранить недостатки он не имел возможности по уважительной причине.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Закревской О.С., с ИП Гаврикова П.В. в пользу Закревской О.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей; в удовлетворении требований Закревской О.С. к ИП Гаврикову П.В. о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка и компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, отказано.

9 декабря 2022 г. ИП Гавриковым П.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 15 декабря 2022 г.

Судья, оставляя апелляционную жалобу ИП Гаврикова П.В. без движения, указал, что ее подателем не выполнены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

При этом судья указал, что установленные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы для инвалидов I или II группы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении, в том числе в суд общей юрисдикции, установлены только в случае такого обращения в суд истцов (административных истцов). Указанные льготы не распространяются на инвалидов I или II группы, выступающих в качестве ответчиков, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате такими лицами на общих основаниях.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 10 января 2023 г.

В связи с тем, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступило в место вручения адресату, определением судьи от 13 января 2023 г. ИП Гаврикову П.В. продлен срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы по 26 января 2023 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, как не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Гавриков П.В. при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд, не представил документального подтверждения наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины либо предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, составляющей 150 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 10 января 2023 г. с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя                                 (г. ...).

Кроме того, убедившись в отсутствии у заявителя объективной возможности устранить выявленные недостатки, судья усмотрел наличие оснований для продления ИП Гаврикову П.В. установленного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2022 г. срока для устранения недостатков по 26 января 2023 г., о чем 13 января 2023 г. вынес соответствующее определение.

Таким образом, право заявителя на дальнейшее обжалование судебного постановления не ограничено и, как следствие, нарушение прав на судебную защиту не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки заявителем устранены, апелляционная жалоба на решение суда принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению, что свидетельствует о реализации заявителем процессуальных прав на судебную защиту.

С учетом изложенного выводы судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова П. В. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 г.

Судья Чернецова О.Н. № 33-939-2023 УИД 51RS0003-01-2022-004320-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Старцевой С.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2022 по иску Закревской О. С. к индивидуальному предпринимателю Гаврикову П. В. о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврикова П. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Закревской О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закревская О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гаврикову П.В. о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Закревская О.С. указала, что 1 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор поручения о передаче задатка, в соответствии с условиями которого истица в доказательство намерения приобрести квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Савельевой Е.В., передала исполнителю задаток в размере 50000 рублей, который должен был быть заблаговременно передан собственнику квартиры. Срок действия договора определен сторонами до 1 апреля 2022 г.

Указанный договор от имени ИП Гаврикова П.В. подписан риэлтором Е., которой истица передала денежные средства в качестве задатка.

На момент заключения договора Закревской О.С. был одобрен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» по ставке 9,3% годовых со сроком одобрения по 27 марта 2022 г.

После заключения договора 2 марта 2022 г. истица уехала в город Мурманск, неоднократно обращалась к ИП Гаврикову П.В. по вопросу исполнения условий договора и подготовке необходимых документов для оформления сделки, однако с указанного времени действия по оформлению сделки купли-продажи квартиры ответчиком не производились, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка собственнику квартиры Савельевой Е.В. переданы не были и находились у него.

17 марта 2022 г. Закревская О.С. предъявила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору до 27 марта 2022 г., на которую 23 марта 2022 г. ответчик сообщил об отказе Савельевой Е.В. от принятия задатка и продажи квартиры.

В конце марта 2022 г. ПАО «Сбербанк» уведомило истицу об отказе в одобрении ипотеки.

1 апреля 2022 г. Закревская О.С. направила ответчику претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере в течение 5 дней в соответствии с пунктом 5.2 договора, представила реквизиты для перечисления денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил истице получить денежные средства в его офисе наличными, усомнившись в правильности указанных ею реквизитов.

После обращения истицы 9 апреля 2022 г. в ОП № 1 УМВД России по г. ... с заявлением о противоправных действиях Гаврикова П.В., 11 апреля 2022 г. на расчетный счет Закревской О.С. поступили денежные средства в размере 50000 рублей.

Указав, что действиями ответчика нарушены ее права, Закревская О.С. полагала, что с ответчика подлежит взысканию штрафной задаток в размере 50000 рублей, а также неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 8 апреля 2022 г. по 11 апреля 2022 г. в сумме 6000 рублей и за период с 8 апреля 2022 г. по 6 июля 2022 г. в сумме 50000 рублей.

Закревская О.С. просила суд взыскать с ИП Гаврикова П.В. в свою пользу неустойку в размере 6000 рублей за просрочку возврата задатка, штрафной задаток в размере 50000 рублей, неустойку в связи с невыплатой штрафного задатка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Савельева Е.В.

Судом постановлено решение, которым иск Закревской О.С. удовлетворен частично, с ИП Гаврикова П.В. в пользу Закревской О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований Закревской О.С. к ИП Гаврикову П.В. о взыскании штрафного задатка, неустойки за просрочку возврата задатка, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, отказано. С ИП Гаврикова П.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гавриков П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Считает, что выводы суда в решении основаны исключительно на объяснениях третьего лица Савельевой Е.В., являющейся заинтересованным лицом в исходе дела, тогда как ее объяснения не соответствуют действительности, даны с целью избежать материальной ответственности и не возвращать сумму задатка в двойном размере.

Указывает, что не имел намерения удерживать переданный истицей задаток, так как был заинтересован в совершении сделки с целью получения вознаграждения, однако не имел возможности выполнить поручение и передать задаток продавцу Савельевой Е.В. в связи с отказом его принять.

Отмечает, что Савельева Е.В. являлась его клиентом и между ними имелась договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры, что подтверждается представленным с возражениями перечнем документов. Однако Савельева Е.В. с целью поиска более выгодных предложений сотрудничала с другими агентствами и впоследствии отказалась от услуг его агентства.

Полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку непосредственно истице он услуги не оказывал, действовал только в интересах своего клиента Савельевой Е.В., получил денежную сумму от покупателя для передачи ее в качестве задатка своему клиенту – продавцу.

Ссылается на недоказанность истицей того обстоятельства, что его действия явились причиной не приобретения выбранной ею квартиры.

Обращает внимание, что несвоевременная передача Закревской О.С. денежных средств была вызвана отсутствием с ее стороны предложения по оплате расходов за их перевод, в связи с чем несение им расходов при перечислении истице денежных средств нельзя расценивать как злонамеренное их удержание или пользование ими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Закревская О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Гавриков П.В., третье лицо Савельева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств суд в качестве юридически значимого обстоятельства разрешает вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г. между агентством недвижимости «Континенталь», в лице ИП Гаврикова П.В. (исполнитель), и Закревской О.С. (заказчик) заключен договор поручения о передаче задатка, по условиям которого заказчик в доказательство намерения приобрести жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., передает задаток в размере 50000 рублей, а исполнитель принимает его в пользу собственника Савельевой Е.В. Внесенный задаток входит в стоимость объекта недвижимости. Полная стоимость объекта недвижимости составляет 2270000 рублей, ее цена окончательная и изменению не подлежит (пункты 1-3 договора).

В соответствии с пунктами 5, 5.2 договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 5 банковских дней с истечения срока, указанного в пункте 9 договора.

Пунктом 8 договора от 1 марта 2022 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 апреля 2022 г. До указанной даты стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и сдать его на регистрацию в Росреестр по Смоленской области.

Согласно пункту 9 договора денежные средства в размере 50000 рублей в пользу собственника исполнитель получил, что засвидетельствовано подписью Е.., подписавшей от имени ИП Гаврикова П.В. настоящий договор от 1 марта 2022 г.

Сведения о получении продавцом Савельевой Е.В. денежных средств в размере 50000 рублей, ознакомление ее с условиями договора и согласия с ними отсутствуют, несмотря на то, что это предусмотрено договором от 1 марта 2022 г.

Судом также установлено, что ИП Гавриковым П.В. предусмотренные договором от 1 марта 2022 г. обязательства не выполнены, денежные средства истицы в качестве задатка собственнику квартиры Савельевой Е.В. не переданы, в установленный договором срок до 1 апреля 2022 г. договор купли-продажи квартиры между Савельевой Е.В. и Закревской О.С. не заключен, при том, что, как указано выше, Савельевой Е.В. договор поручения о передаче задатка от 1 марта 2022 г. не подписан, с его условиями она не ознакомлена.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных суду третьим лицом Савельевой Е.В. письменных объяснений, указанная выше квартира отчуждена последней по договору купли-продажи от 4 июля 2022 г. иному лицу. При этом от продажи квартиры истице она не отказывалась, после показа квартиры потенциальному покупателю ждала результата, денежные средства в виде задатка ИП Гавриковым П.В. ей не предлагались и не передавались, в мае 2022 г. она была вынуждена обратиться в другое агентство.

Согласно объяснениям Закревской О.С. в судебном заседании, после осмотра принадлежащей Савельевой Е.В. квартиры и в связи с необходимостью вернуться в город Мурманск, в офисе агентства недвижимости «Континенталь» (ИП Гавриков П.В., г. ...) она заключила предложенный ей договор поручения о передаче задатка от 1 марта 2022 г., поскольку намеревалась приобрести принадлежащую продавцу Савельевой Е.В. квартиру и заключить договор купли-продажи до 1 апреля 2022 г.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРИП, Гавриков П.В. 17 февраля 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 420, 421, 309, 329, 380, 381, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, объяснения сторон и третьего лица о намерениях при его заключении, признал нарушенными права истицы как потребителя и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафного задатка и заявленных неустоек.

При этом, оценивая письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд правомерно указал, что при заключении договора поручения о передаче задатка от 1 марта 2022 г. у истицы имелись основания полагать о ее вступлении в договорные отношения с ответчиком, о достижении между сторонами соглашения об оказании истице услуги по заключению до 1 апреля 2022 г. договора купли-продажи объекта недвижимости и его передачи на регистрацию в Россреестр по ... области, в связи с чем пришел к выводу о заключении сторонами агентского договора по оказанию риэлтерских услуг и применении к возникшим между сторонами правоотношениям соответствующих норм права, регулирующих обязательства сторон, в частности положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании штрафного задатка и неустоек не оспаривается, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ИП Гаврикова П.В. о незаконном применении в спорном правоотношении Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, сторонами договора поручения о передаче задатка от 1 марта 2022 г. являются истица Закревская О.С. (заказчик) и ответчик ИП Гавриков П.В. (исполнитель), которыми в пункте 8 договора достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, собственником которого является Савельева Е.В., передаче договора купли-продажи объекта недвижимости на Регистрацию в Росреестр по ... области, то есть ИП Гавриков П.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг Закревской О.С. по организации заключения договора купли-продажи с собственником объекта недвижимости и последующей его регистрации.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, принимая во внимание субъектный состав договора и его предмет, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенной между сторонами сделки, суд обоснованно усмотрел достаточные основания полагать, что стороны фактически заключили агентский договор по оказанию риэлтерских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой и толкованием условий заключенного сторонами договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из дела, 17 марта 2022 г. Закревская О.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора от 1 марта 2022 г. в установленный в нем срок.

Письмом от 23 марта 2022 г. ИП Гавриков П.В. сообщил истице об отказе собственника квартиры принять переданные в качестве задатка денежные средства, а также указал, что в связи с отказом истицы от предложенных ей других вариантов для покупки квартиры и невозможностью выполнения поручения по передаче задатка собственнику жилья, предложил расторгнуть договор поручения от 1 марта 2022 г. с возвратом внесенной истицей суммы по договору.

Несмотря на неоднократно направленные Закревской О.С. письма и претензии с требованием возвратить уплаченный по договору задаток, денежные средства в размере 50000 рублей перечислены ответчиком на счет истицы только 11 апреля 2022 г. после ее обращения в правоохранительные органы.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истицы как потребителя в рамках оказания риэлтерских услуг, учитывая характер и обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Закревской О.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2500 рублей.

Оснований для отказа в данной части заявленных истицей требований, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, признаются судебной коллегии несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли. Само по себе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не ставит под сомнение законность выводов суда.

В частности, ссылки подателя апелляционной жалобы на отказ собственника квартиры Савельевой Е.В. от получения переданного истицей задатка, о несоответствии содержания письменных объяснений Савельевой Е.В. действительным обстоятельствам, а также приведенные в жалобе причины несвоевременного возврата истице задатка, не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости, достоверности и достаточности.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда и штрафа, а также размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: