Решение по делу № 33-5874/2023 от 08.08.2023

УИД: 47RS0007-01-2022-001429-85

Дело № 33-5874/2023

№ 2-974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.,

при секретаре          ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО2 – Тверски С.И., представителя ФИО4 – Панкова Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят включить в наследственную массу ФИО1 ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить общедолевую собственность между ФИО1 и ФИО4, а также ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности на 1/4 долю за ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 26 декабря 2020 года умер ФИО1. Истец ФИО2 приходиться умершему супругой, ФИО3 – ее дочерью, падчерицей ФИО1 Ответчик ФИО4 является бывшей супругой ФИО1, ФИО5 – его дочерью, ФИО6 – его матерью. Ссылаются, что в период брака с ФИО4 супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на приобретение которой ФИО1 выдавал нотариально удостоверенное согласие. Право собственности на квартиру было оформлено 27 сентября 2002 года в следующем порядке: ? доля оформлена на ФИО5 и ? доля на ФИО4 После чего, спустя непродолжительный период времени, на основании решения суда 21 октября 2002 года брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. После смерти ФИО1 26 декабря 2020 года открылось наследство, в состав которого входит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную в период брака наследодателя с ФИО4 Наследниками первой очереди являются: супруга наследодателя ФИО2, его мать ФИО6, его дочь ФИО5 и находившая на иждивении умершего в то время несовершеннолетняя ФИО3 Однако, истцам отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на бывшую супругу наследодателя ФИО4 и его дочь ФИО5, которые документов на квартиру нотариусу не представили. При расторжении брака ФИО1 и ФИО4 раздел совместно нажитого имущества супругов не производили. ФИО1 не отказывался от права на совместно нажитое имущество, перед смертью тяжело болел, ему требовалось дорогостоящее лечение, в связи с чем, им рассматривался вопрос о необходимости отчуждения принадлежащей ему доли в спорной квартире. В связи с ухудшением его состояния здоровья, им пришлось взять в долг необходимый размер денежных средств под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом выплата долга по вышеуказанной заложенной квартире планировалась, в том числе, из вырученных средств от продажи доли в квартире, находящейся в гор. Кингисеппе Ленинградской области. После прохождения лечения в Германии ФИО1 скончался. В связи с чем, не может реализовать свое право на отчуждение доли в указанной квартире, которая входит в состав наследственного имущества умершего.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являющимся общей собственностью ФИО4 и ФИО2, ФИО3, являющихся правопреемниками ФИО1, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла с ФИО1 в браке с 25 марта 1994 года, от брака имеют дочь ФИО5 Совместная жизнь между супругами не сложилась, в связи с чем, семья распалась и с декабря 1997 года они с ФИО1 стали проживать раздельно. ФИО1 переехал на постоянное место жительств в Санкт-Петербург, где жил и работал до дня своей смерти, с 9 декабря 1997 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери ФИО6 В связи с прекращением брачных отношений в ноябре 1997 года ею были взысканы с ФИО1 алименты на содержание дочери, которая осталась проживать вместе с нею после распада семьи. Алименты ФИО1 выплачивал до совершеннолетия ФИО5 Брак с ФИО1 был расторгнут решением Кингисеппского городского суда только 9 октября 2002 года. Однако, до расторжения брака они совместно не проживали на протяжении пяти лет, не вели общее хозяйство, не имели общих доходов и единого бюджета. 23 сентября 2002 года она приобрела спорную квартиру по адресу: <адрес> за 324 450 руб., которую оформила в долевую собственность на себя и ФИО5 Указанная квартира была приобретена ею за счет вырученных от продажи принадлежащей ей приватизированной комнаты, не являющейся общей совместной собственностью супругов, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., а также денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от трудовой деятельности, накопленных ею за время прекращения семейных отношений с ФИО1, поскольку она работала и имела достаточный уровень дохода. Полагала, что спорная доля квартиры является ее личной собственностью и не относиться к совместно нажитому имуществу супругов, ФИО1 денежными средствами не принимал участие в приобретении данной квартиры, в связи с чем квартира не подлежит включению в наследственную массу умершего. Также просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям первоначального иска, полагая его пропущенным

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении в наследственную массу ФИО1, умершего 26 декабря 2020 года, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру - отказано.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества не являющегося совместной собственностью удовлетворен, постановлено:

признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную на имя ФИО4, личной собственностью ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, с каждой.

Дополнительным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года с учетом определения суда от 10 июля 2023 года о разъяснении дополнительного решения суда, взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителей в размере по <данные изъяты> рублей, с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят данное решение суда первой иснтанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчики по первоначальному иску подтвердили факт того, что на момент покупки ФИО1 принадлежала доля в спорном жилом помещении, в договоре купли-продажи отсутствуют указания на то, что спорное жилое помещение приобретается на личные денежные средства ФИО4, а также отсутствуют какие-либо иные доказательства указанного, сведения о доходах не могут являться доказательством наличия накоплений и приобретения на них спорной квартиры, суд не исследовал финансовые возможности ФИО1 Также указывают на процессуальные нарушения выразившиеся в принятии к производству уточненного иска, в то время как ответчиком было подано новое встречное исковое заявление, отказ от требования ответчиков по первоначальному иску о взыскании судебных издержек не был произведен надлежащим образом.

ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя представителя ФИО4 – ФИО14, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 25 марта 1994 года по 21 октября 2002 года ФИО1 и ФИО4 состояли в браке. От брака у супругов родилась дочь ФИО5 Брак расторгнут решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2002 года по делу № 2-2686, решение вступило в законную силу 21 октября 2002 года.

6 августа 2014 года ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО15, приходящейся матерью ФИО3, 15.03.2004 года рождения.

8 мая 2020 года ФИО1 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества завещал квартиру, расположенную по адресу:. <адрес> своей супруге ФИО2

26 декабря 2020 года ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № 30/2021, открытого 11 февраля 2021 года нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО7 следует, что наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок было принято его супругой ФИО2, матерью наследодателя – ФИО6, а также ФИО3, 15.03.2004 года рождения, действовавшей с разрешения матери ФИО2, просившей выдать свидетельство на обязательную долю в наследстве, поскольку находилась на иждивении умершего, представив вступившее в законную силу 11.01.2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года по делу № 2-3596/2021, которым установлен факт нахождения ФИО2 и ФИО3 на иждивении ФИО1, умершего 26 декабря 2020 года. В рамках наследственного дела нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Также наследником ФИО1 является его дочь - ответчик ФИО5, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В период брака с ФИО1 23 сентября 2002 года ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, 13.07.1994 года рождения, по договору купли-продажи в равных долях приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО16 по ? доле на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2002.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На приобретение ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на любую квартиру по своему усмотрению, расположенную на территории <адрес>, супругом ФИО1 27 июля 2002 года было выдано нотариально удостоверенное согласие.

Указание на то, что жилое помещение приобретается в личную собственность одного из супругов и на его личные денежные средства, в договоре купли-продажи отсутствует.

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО1 в декабре 1997 года уехал в г.Санкт-Петербург, где зарегистрировался в квартире своей матери, стал проживать с другой женщиной. В дальнейшем они семейных отношений не поддерживали, вместе не проживали, единого бюджета не имели. Она осталась проживать с дочерью в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которую потом приватизировали, впоследствии продали и приобрели спорную квартиру. Ею на содержание дочери с ФИО1 были взысканы алименты, поскольку после распада семьи он перестал оказывать ей материальную помощь.

Из копии паспорта ФИО1 усматривается, что наследодатель проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> 6 сентября 1996 года по 8 декабря 1997 года. 9 декабря 1997 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы № 9 от 29.06.2002 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО1 с 9 декабря 1997 года по 26 декабря 2020 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, собственником которого является ФИО6, мать ФИО1 Был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

26 ноября 1997 года Кингисеппским городским судом по гражданскому делу № 2-1747 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с 25 ноября 1997 года до совершеннолетия ребенка.

26 ноября 1997 года Кингисеппским городским судом по гражданскому делу № 2-1747 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В исполнительном листе адрес места проживания должника указан: <адрес>, адрес места жительства ФИО4: <адрес>.

В материалы дела представлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 июня 2002 года, согласно которому Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО4 и ФИО5 по ? доле, бесплатно, в порядке приватизации, была передана в собственность занимаемая ими комната площадью 21,8 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: размер доли в местах общего пользования – 3/30, размер доли в коммунальной квартире – 9/30.

23 сентября 2002 года ФИО4, действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, по договору купли-продажи продала принадлежащие им по ? доле от 9/30 долей в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2002.

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что с 9 апреля 1997 года по 15 апреля 2003 года работала на предприятии АО «Фосфорит» <адрес>.

Доход ФИО4 за 2002 года составил <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ? доля спорной квартиры по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО4, поскольку была приобретена ею после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1, когда они более пяти лет не проживали совместно, не вели общее хозяйство и не имели единого бюджета, для приобретения жилого помещения стоимостью <данные изъяты> у ФИО4 имелось достаточно денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей и дочери комнаты в коммунальной квартире, от реализации которой ею было выручено <данные изъяты> рублей, при этом, сделки совершены в один день, а также личных денежных средств, что подтверждается справками о доходах, пришел к выводу о том, что ? доля спорной квартиры, не подлежит включению в состав наследственной массы ФИО1 и дальнейшему распределению между его наследниками, в этой связи исковые требования ФИО2 и ФИО3 счел подлежащими отклонению, а встречный иск ФИО4 подлежим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как верно указал суд первой инстанции выдача ФИО1 27 июля 2002 года нотариального согласия ФИО4 на приобретение ? доли квартиры само себе не свидетельствует об отнесении данного имущества к совместной собственности супругов, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, ФИО18 к тому времени совместно не проживали с декабря 1997 года, единой семьи не составляли, прекратили брачные отношения, не имели общего бюджета, самостоятельно распоряжались получаемыми ими доходами.

Вопреки доводам апеллянта неуказание в договоре купли-продажи спорной квартиры на ее приобретение на личные денежные средства ФИО4 не свидетельствует о распространении на указанную квартиру режима совместной собственности, учитывая приобретение квартиры в период после прекращения фактически брачных отношений бывших супругов, в том числе за счет средств, вырученных от продажи личного имущества ФИО4

Указание сведений в исполнительном листе о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном 26 ноября 1997 года на основании решения Кингисеппского городского суда о месте жительства ФИО4 по адресу: <адрес> верно было оценено судом первой инстанции критически, учитывая, что факт проживания ФИО4 по указанному адресу не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие финансовой возможности на приобретение спорной квартиры, на которую ссылается апеллянт, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО4 после фпактического прекращения семейным отношений супругов.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2022 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: