Решение по делу № 33-3286/2024 от 11.09.2024

    Дело № 2-1157/2024                                                                         Председательствующий судья Копылова О.В.

    УИД 32RS0003-01-2024-001157-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3286/2024

город Брянск                                                                                       1 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Прогресс» на определение Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Бадырханову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ООО «Прогресс» Минаковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Бадырханову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.12.2019 между обществом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Бадырханову М.Б. были предоставлены денежные средства в размере 8 900 000 руб. на срок не позднее 31.12.2022 под 5,5% годовых. В нарушение условий договора возврат ответчиком денежных средств не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уменьшив исковые требования, общество просило взыскать с Бадырханова М.Б. денежные средства в размере 8 069 884 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 299 012 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В свою очередь <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс», Бадырханову М.Б. о признании ничтожным договора займа от 01.12.2019, заключенного между ООО «Прогресс» и Бадырхановым М.Б.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 08.08.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № по иску <данные изъяты> к ООО «Прогресс», Бадырханову М.Б. о признании ничтожным договора займа.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Прогресс» просит определение о приостановлении производства по делу отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках настоящего дела суд проверяет реальность договора займа. Ссылается, что принятое определение противоречит разъяснениям ВАС РФ. Полагает права <данные изъяты> решением по иску о взыскании денежных средств по договору займа не будут нарушены, поскольку лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе впоследствии обжаловать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается, что наличие права требования задолженности <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ответчика не влияет на наличие задолженности Бадырханова М.Б. перед ООО «Прогресс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Прогресс» Минакова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело № ООО «Прогресс» к Бадырханову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Также в Брянском районном суде находится на рассмотрении гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ООО «Прогресс», Бадырханову М.Б. об оспаривании вышеуказанного договора займа.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу об оспаривании договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договоров не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

В силу пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 394 данного кодекса заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Статьей 396 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац первый пункта 2).

В связи с чем, в случае непривлечения лица, права которого затронуты судебным актом, такое лицо вправе заявить о пересмотре судебного акта при наличии постановления, которым сделка, положенная в основу решения, признана впоследствии недействительной.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии права у <данные изъяты> на обращение с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2024 года отменить.

    Настоящее дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий:	Ж.В. Марина
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина
С.В. Катасонова