Решение по делу № 33-2005/2017 от 12.01.2017

Судья Прыткова Н.Н. Дело № 33-2005/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года гражданское дело по иску Веретенниковой ( / / )28 к Вагановой ( / / )29, действующей ( / / )30, администрации ..., кадастровому инженеру Удинцевой ( / / )31 о признании межевого плана недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи о регистрации права собственности

по апелляционным жалобам Удинцевой ( / / )26, Вагановой ( / / )27 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Вагановой Я.В. и ее представителя Волковой Л.Г., объяснения представителя Удинцевой Н.С. – Руф А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Савина М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Веретенникова М.Г. обратилась в суд с иском к Вагановой Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )3, ( / / )4, администрации ... МО, кадастровому инженеру Удинцевой Н.С. о признании межевого плана недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: .... Постановлением администрации ... утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, который является ранее учтенным. При производстве кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являются Вагановы по ... доле в праве общей долевой собственности у каждого, произошло наложение границ вновь образованного земельного участка № на границы земельного участка, принадлежащего Веретенниковой М.Г. с кадастровым номером № Земельный участок, принадлежащий Вагановым, ранее учтенным не является, и его граница пересекает границу земельного участка, используемого Веретенниковой М.Г., огражденную забором, который существует на местности с ( / / ) годов, также частично захватываются принадлежащие Веретенниковой М.Г. хозяйственные постройки (сарай), которые также построены в ( / / ). Уточнив исковые требования, просила признать недействительным межевой план от ( / / ), изготовленный кадастровым инженером ИП Удинцевой Н.С., признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № от ( / / ), исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ..., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ( / / ) о регистрации права собственности Вагановой Я.В., № о регистрации права собственности Ваганова Я.И. от ( / / ) № от ( / / ) о регистрации права собственности Вагановой В.И. по ... доле в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером №.

Веретенникова М.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Савин М.И. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Ваганова Я.В. и ее представитель Волкова Л.Г. исковые требования не признали, указали, что изначально граница земельного участка проходила по - середине дома, надворные постройки были предназначены для пользования обоих собственников; просили учестьранее вынесенные судом решения по искам Веретенниковой М.Г., Вагановой Я.В., связанные с признанием и оспариванием права собственности на земельный участок.

Кадастровый инженер Удинцева Н.С. в судебное заседание не явилась ее представители Руф А.С., Чесноков А.С., исковые требования не признали, указали на то, что кадастровые работы были проведены на основании схемы, согласованной с администрацией ...; Веретенникова М.Г. не является тем лицом, с которым в соответствии с требованиями законодательства должны были быть согласованы границы земельного участка, принадлежащего Вагановой Я.В.; на отсутствие доказательств права собственности Веретенниковой М.Г. на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Вагановой Я.В.; в случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с Веретенниковой М.Г. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Чесноков А.С. дополнительно указал, что при проведении кадастровых работ он видел хозяйственные постройки и забор, разграничивающий территории земельного участка Веретенниковой М.Г. и Вагановой Я.В., однако данные строения в межевом плане он не отразил.

Представитель администрации ... Игнатович И.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в ( / / ) она выезжала на спорный земельный участок, подтвердила факт наличия забора и хозяйственных построек.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, ранее представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ... полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что при проведении кадастровых работ не были учтены существующие строения.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, ранее представитель ООО «... ...., указывал на то, что при проведении кадастровых работ необходимо учитывать наличие существующих на местности объектов искусственного сооружения, считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года исковые требования Веретенниковой М.Г. удовлетворены. Признан недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ИП Удинцевой Н.С. .... Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка .... Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ... Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ( / / ) о регистрации права собственности Вагановой Я.В., № о регистрации права собственности Ваганова Я.И. от ( / / ), № от ( / / ) о регистрации права собственности Вагановой В.И. по ... доле в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок ... Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ....

В апелляционной жалобе Ваганова Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения статей 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утративших силу с ( / / ); судом неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации; местоположение границ земельного участка, принадлежащего Вагановой Я.В., определено вступившим в законную силу решением ... выводы суда не соответствуют техническому плану БТИ от ( / / ), в котором отсутствуют пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также отображены хозяйственные постройки напротив каждого домовладения; в договоре о передачи квартиры в собственность от ( / / ) хозяйственные постройки не указаны; Веретенниковой М.Г. не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на хозяйственные постройки.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Удинцева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратили силу с ( / / ); суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства межевой план от ( / / ), составленный ООО «...», поскольку в нем содержатся недостоверные сведения; план БТИ от ( / / ) не свидетельствует о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а содержит информацию о фактическом землепользовании под домовладением; суд неправомерно пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер был обязан провести согласование границ земельного участка с Веретенниковой М.Г.; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.

В заседание суда апелляционной инстанции Веретенникова М.Г., Удинцева Н.С., представители администрации ... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «...» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Вагановой Я.В., кадастрового инженера Удинцевой Н.С. отложено на 10 марта 2017 года протокольным определением от 03 февраля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 февраля 2017 года (л.д. 60,61 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3, 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установив, что истцу и ответчикам принадлежат на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: ..., что они являются смежными землепользователями, а также что установленная при формировании земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являются Вагановы, юридическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадает с фактической границей и проходит по забору и строению, находящимся в пользовании Веретенниковой М.Г. более ( / / ), суд сделал правильный вывод о несоответствии работ по межеванию требованиям законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда постановлены на недостоверных сведениях, содержащихся в межевом плане истца от ( / / ), оформленном ООО «..., что план БТИ от ( / / ) не свидетельствует о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что установленная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков кадастровым инженером Удинцевой Н.С. смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по строению, находящемуся в пользовании Веретенниковой М.Г., ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Между тем, установление границ земельных участков должно осуществляться с учетом сложившегося землепользования.

Тот факт, что ранее сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости, не может служить основанием для нарушения прав Веретенниковой М.Г, которая как собственник части жилого дома расположенного по адресу: ..., является законным землепользователем земельного участка под принадлежащим ей домом, и пользуется земельным участком в спорной части и строением более ( / / ), что ответчиками не опровергнуто.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении кадастровых работ не имелось обязанности согласовывать границы земельного участка с истцом, поскольку Веретенникова М.Г. собственником земельного участка не являлась, на что указывалось и в апелляционном определении ... несостоятельны. Приведенное определение судебной коллегии содержит вывод о том, что именно между Веретенниковой М.Г. и Вагановой Я.В. имеется спор об установлении смежной границы земельных участков, и что согласование границ только с Веретенниковой М.Г. является недостаточным, принимая во внимание, что собственником земельного участка она не является. Вывод суда о необходимости согласования границы земельного участка с Веретенниковой М.Г. соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом применены нормы статей 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утративших силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не привел к неправильному разрешению спора в части выводов о несоответствии закону межевания.

Доводы апелляционной жалобы Удинцевой Н.С. о том, что возведенные истцом постройки являлись самовольными, возведены без разрешительной документации на самовольно захваченном земельном участке, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо разрешений на возведение вспомогательных построек в соответствии с действовавшим на момент возведения законодательством не требовалось, какие-либо доказательства того, что пользование земельным участком осуществлялось недобросовестно, суду не представлено, постройки были возведены открыто, находились в пользовании семьи истца на протяжении десятилетий в отсутствии претензий с со стороны кого-либо, что в частности подтвердили допрошенные судом свидетели, на показания которых заявитель ссылается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера о том, что все кадастровые работы производились ИП Удинцевой Н.С. в соответствии со Схемой расположения земельного участка, утвержденной администрацией ... МО, не могут быть приняты во внимание. Схема расположения земельного участка представляет собой лишь изображение границ земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой поводятся кадастровые работы по описанию границ земельного участка, проведение которых регламентировано законом, предусматривающим, в том числе, как учет фактического землепользования, так и согласование месторасположения границы со смежным землевладельцем. На данное обстоятельство ранее обращалось внимание сторон судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ( / / ) по гражданскому делу ...

Доводы апелляционной жалобы Вагановой Я.В. о том, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, несостоятельны. В соответствии с вступившим в законную силу решением Ирбитского ... Веретенникова М.Г. является собственником части жилого дома (...), как и ответчики.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о несоответствии работ по межеванию требованиям законодательства, суд признал недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ИП Удинцевой Н.С. от ( / / ). Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в указанной части, изложив ее следующим образом: признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от ( / / ) кадастрового инженера Удинцевой Н.С.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании данного межевого плана.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) №, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записей о регистрации права собственности ответчиков, снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, исполнение решения суда в данной части может в последующем затруднить окончательное разрешение спора между сторонами по смежной границе земельных участков, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ( / / ), заключенного между ... муниципальным образованием и Вагановыми, суд указал, на то, что площадь вновь образованного земельного участка, указанная в договоре купли – продажи не совпадает с площадью существующего земельного участка, при формировании схемы вновь образованного земельного участка не учтены существующие хозяйственные строения (сарай), которыми истец пользуется более ... лет. При этом какое-либо правовое основание признания сделки недействительной судом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Между тем, приведенные факты подтверждают наличие нарушений при установлении границ земельного участка ответчиков, однако не свидетельствуют об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность Вагановых, неправильное определение границ земельного участка не означает незаконность самой сделки.

Более того, сторонами не оспаривалось, что земельный участок Вагановой Я.В. и несовершеннолетним ( / / )3, ( / / )4 предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Веретенниковой М.Г. не оспаривается право собственности Вагановых на земельный участок по принадлежащей им частью жилого дома, между сторонами имеется спор только по установлению смежной границы.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в данном случае признание сделки недействительной не ведет к восстановлению права истца, в исковом заявлении отсутствует как указание на то, какие права Веретенниковой М.Г. нарушены данной сделкой, так и указание на какие-либо основания для признания сделки недействительной (...

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения иска об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записей о регистрации права собственности ответчиков, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... поскольку эти требования производны от требований о признании сделки недействительной. Нарушенное же право истца в данном случае защищено удовлетворением иска о признании кадастровых работ недействительными и исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ..., внесенных на основании межевого плана от ( / / ) кадастрового инженера Удинцевой Н.С.

Вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание и было постановлено решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

уточнить формулировку резолютивной части решение ... в части удовлетворения иска о признании недействительным межевого плана, изложив ее следующим образом:

признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ..., оформленные межевым планом от ( / / ) кадастрового инженера Удинцевой ( / / )32.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ..., внесенных на основании данного межевого плана.

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ( / / ), исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ... аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Вагановых на земельный участок с кадастровым номером: ..., снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Менхонцева