Решение по делу № 2-5/2020 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. Дело № 2-5/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джериевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в квартире, понуждении устранить недостатки, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Джериева И.В. обратилась в суд с иском к ООО ««Элит Строй», в окончательном виде просила взыскать с неустойку в размере 5 830 000 рублей; сумму стоимости устранения недостатков в квартире в размере 8 026 рублей; обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в заключении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы: недостаточный прижим верхней части крайней левой створки алюминиевого блока (гостиная), механические повреждения лакокрасочного покрытия на наружной (уличной) поверхности створки алюминиевого блока (гостиная), нарушение требование табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен (понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и жилой комнате (с кухней-нишей 6 кв.м) до 13.3 С; взыскать убытки, связанные с обращением в ООО "Респект", в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что между истцом и Застройщиком ООО «Элит Строй»ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор долевого участия в строительстве № (далее - Договор участия в долевом строительстве) на строительство <адрес> (блок 3) по адресу: <адрес>. Недостатки в квартире по адресу <адрес> были выявлены 03 декабря 2018 года, о чём был составлен акт приёма-передачи и акт осмотра. 11 февраля 2019 года истец обратилась с претензией об уменьшении цены договора. Недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с этим просит взыскать неустойку за не устраненные недостатки за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2020 года. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В виду того, что большинство недостатков, выявленных в заключении эксперта ООО «Респект», были устранены ответчиком, истец не настаивала на уменьшении цены Договора об участии в долевом строительстве №10. Однако, следующие недостатки, обнаруженные в Заключении эксперта №14/19-СЭ ООО «Респект», были устранены истцом самостоятельно а именно: в большой комнате при оштукатуривании стен квартиры допущены следующие отступления от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» для простой штукатурки. Имеются отклонения от вертикали более 3,0 мм/м, допустимых табл. 7,4; неровности поверхности плавного очертания более 4,0 мм. Стоимость устранения данных недостатков содержится в Локальном ресурсном сметном отчете в материалах заключения эксперта ООО «Респект» №14/19-СЭ. Расходы на устранение данного недостатка составляют 8 026 рублей, в неё включаются использованные материалы и затраты труда рабочих. В заключении судебной экспертизы эксперт А.Ю. Варфоломеев выявил новые недостатки, а именно: механическое повреждение лакокрасочного покрытия на наружной поверхности створки алюминиевого блока (гостиная); загрязнение строительным раствором на боковой поверхности оконного блока, в том числе на уплотняющих прокладках (гостиная), недостаток был впоследствии устранен; не затянуты распорные рамные дюбеля для крепления нижней части оконного блока к стене (спальня), недостаток был впоследствии устранен. В заключении эксперта (дополнительном исследовании) экспертом были выявлены недостатки, которые были установлены ранее специалистами ООО "Респект": не выполняется требование табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца Подорина М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика Поплевин В.Е., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор долевого участия в строительстве № (далее - Договор участия в долевом строительстве) на строительство квартиры № (блок 3) по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 830 000 рублей.

Квартира № по адресу <адрес> была передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 03 декабря 2018 года.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры (п.4.8 Договора № 10 участия в долевом строительстве).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Так, в большой комнате при оштукатуривании стен квартиры допущены следующие отступления от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» для простой штукатурки. Имеются отклонения от вертикали более 3,0 мм/м, допустимых табл. 7,4; неровности поверхности плавного очертания более 4,0 мм. Стоимость устранения данных недостатков содержится в Локальном ресурсном сметном отчете в материалах заключения эксперта ООО «Респект» №14/19-СЭ. Расходы на устранение данного недостатка составляют 8 026 рублей, в неё включаются использованные материалы и затраты труда рабочих. В заключении судебной экспертизы № 535.19 эксперт А.Ю. Варфоломеев выявил новые недостатки, а именно: механическое повреждение лакокрасочного покрытия на наружной поверхности створки алюминиевого блока (гостиная); загрязнение строительным раствором на боковой поверхности оконного блока, в том числе на уплотняющих прокладках (гостиная), недостаток был впоследствии устранен; не затянуты распорные рамные дюбеля для крепления нижней части оконного блока к стене (спальня), недостаток был впоследствии устранен. В заключении эксперта (дополнительном исследовании) экспертом были выявлены недостатки, которые были установлены ранее специалистами ООО "Респект": не выполняется требование табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Респект».

Следующие недостатки, обнаруженные в заключении эксперта №14/19-СЭ ООО «Респект», были устранены истцом самостоятельно а именно: в большой комнате при оштукатуривании стен квартиры допущены следующие отступления от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» для простой штукатурки. Имеются отклонения от вертикали более 3,0 мм/м, допустимых табл. 7,4; неровности поверхности плавного очертания более 4,0 мм. Стоимость устранения данных недостатков содержится в Локальном ресурсном сметном отчете в материалах заключения эксперта ООО «Респект» №14/19-СЭ. Расходы на устранение данного недостатка составляют 8 026 рублей, в неё включаются использованные материалы и затраты труда рабочих.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 8026 рублей суд полагает обоснованным. Данная стоимость подтверждена локальным ресурсным сметным отчетом в материалах заключения эксперта ООО «Респект» №14/19-СЭ.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В заключении судебной экспертизы № 535.19 эксперт А.Ю. Варфоломеев выявил недостатки, а именно: механическое повреждение лакокрасочного покрытия на наружной поверхности створки алюминиевого блока (гостиная); загрязнение строительным раствором на боковой поверхности оконного блока, в том числе на уплотняющих прокладках (гостиная), недостаток был впоследствии устранен; не затянуты распорные рамные дюбеля для крепления нижней части оконного блока к стене (спальня), недостаток был впоследствии устранен. В заключении эксперта (дополнительном исследовании) экспертом были выявлены недостатки, которые были установлены ранее специалистами ООО "Респект": не выполняется требование табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен.

Ответчик в судебном заедании пояснил, что не согласен со стоимостью материала - Термион «Зима» (поз.7 сметы), равной 389 рублей 99 копеек за 1 литр, которая принята по прайс-листу. Ответчик ходатайствует о применении прайс-листа завода-изготовителя, в котором указанная стоимость составляет 290 рублей за 1 литр.

Эксперт Варфоломеев А.Ю. в судебном заседании вывод экспертизы, дополнительной экспертизы подтвердил. Расчет стоимости устранения недостатков выполнен до 23 января 2020 года. Заявленная ответчиком стоимость материала представлена на сайте завода-изготовителя 05 февраля 2020 года, то есть после получения судом заключения. В какой-то период времени стоимость материала на заводе-изготовителе составляла также 390 рублей за 1 литр, но точно идентифицировать дату изменения цены с 390 рублей до 290 рублей не представляется возможным, не исключено, что изменение цены произошло в период с 23 января 2020 года по 05 февраля 2020 года. Учитывая изложенное полагал, что довод ответчика в данной части не обоснован.

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о понуждении устранить недостатки в <адрес>: обеспечить достаточный прижим верхней части крайней левой створки алюминиевого блока (гостиная); устранить механические повреждения лакокрасочного покрытия на наружной (уличной) поверхности створки алюминиевого блока (гостиная); устранить нарушение требования табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен (понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и жилой комнате (с кухней-нишей 6 кв.м.) до 13.3 С. являются законными и обоснованными. Ответчиком доказательств того, что на данный момент эти недостатки устранены, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в размере 5830 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность просрочки исполнения требований, процессуальное поведение сторон, учитывает, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен был быть произведен судом от стоимости работ связанных с устранением недостатков, а не от общей цены стоимости квартиры, судом отклоняется, как основанный на неверном применению норм материального права. Суд исходит из неделимости обязательства ответчика по надлежащему исполнению всего объема работ исходя из конечной цели потребления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 150000 рублей за период до 30 января 2020 года (дата определена истцом). Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта № 535.19 недостаток в виде недостаточного прижима верхней части крайней левой створки алюминиевого блока устранён застройщиком, о чем составлен акт выполненных работ от 27 августа 2019 года. Претензия по недостатку «продувает, промерзает алюминиевый профиль в гостиной, а также в закрытом состоянии проникает уличная грязь (пыль)» поступила в ООО «Элит Строй» 30 января 2020 года.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая обстоятельства дела, не усматривает.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что недостатки в квартире имели место быть, а некоторые недостатки не устранены до настоящего времени, в установленный срок не были устранены.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность просрочки исполнения требований, а также размер присужденной неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы за составление экспертного заключения ООО «Респект» суд полагает понесены Джериевой И.В. в разумном размере, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Джериевой И.В. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4660 рублей 52 копейки, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Джериевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в квартире, понуждении устранить недостатки, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в пользу Джериевой И. В. неустойку в размере 150000 рублей, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 8 026 рублей, расходы, связанные с обращением в общество с ограниченной ответственностью "Респект", в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» устранить недостатки в <адрес>: обеспечить достаточный прижим верхней части крайней левой створки алюминиевого блока (гостиная); устранить механические повреждения лакокрасочного покрытия на наружной (уличной) поверхности створки алюминиевого блока (гостиная); устранить нарушение требования табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен (понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и жилой комнате (с кухней-нишей 6 кв.м.) до 13.3 С.

В удовлетворении остальной части требований Джериевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева