Решение по делу № 33-2166/2020 от 08.05.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2166/2020

Судья Андреева Л.М. Гражданское дело N 2-252/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000030-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова Евгения Валерьевича к Долговой Екатерине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Кириллова Евгения Валерьевича, представителя Долговой Екатерины Николаевны Дикина В.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 05.11.2019 Долгова Е.Н. была признана виновной в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кириллов Е.В. заявил требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал на причинение ему нравственных и физических страданий, произошедших вследствие того, что 15.05.2019 Долгова Е.Н., находясь на улице ..., в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений, публично оскорбляла его и нанесла телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании истец Кириллов Е.В., представитель Петров С.М. поддержали исковые требования, представитель ответчика Долговой Е.Н. Дикин В.И. возражал относительно иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на него.

Участвующий в деле прокурор Тимофеева И.М. полагала требования Кириллова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20.02.2020 с Долговой Е.Н. в пользу Кириллова Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Доводы жалобы Кириллова Е.В. сводятся к чрезмерному снижению денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, которые не отвечают требованиям справедливости и не учитывают фактические обстоятельства.

Ответчик Долгова Е.Н. в жалобе излагает иные фактические обстоятельства события, наступлением которого Кириллов Е.В. обосновывает требование о возмещении вреда. Считает, что в указанный день она действовала в пределах необходимой обороны, нравственные и физические страдания истцу причинены не были, ограничения его жизнедеятельности не имелось.

Истец и апеллянт Кириллов Е.В. просил о рассмотрении жалоб без его участия.

Ответчик Долгова Е.Н. представителя в суд не направила.

Прокурор Овчинникова Н.А. поддержала представленные возражения на жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 05.11.2019 Долгова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

15.05.2019 Долгова Е.Н., находясь возле домов 14 и 15 по улице ..., в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений, схватила руками Кириллова Е.В. и толкала его, от чего последний ударился головой и спиной о стену, а также получил ссадину в области левой голени, то есть нанесла ему телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправными действиями Долговой Е.Н. Кириллову Е.В. причинены физические и нравственные страдания, нарушающие нематериальные блага потерпевшего на здоровье, и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, ее материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, принцип соразмерности, разумности и справедливости, отметил, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, а направлена на то, чтобы максимально уменьшить негативные последствия изменения в психической сфере личности.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы жалоб сторон сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, которая согласно, утверждению авторов жалоб, определена без учета фактических обстоятельств совершенного деяния, требований разумности и справедливости

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потерпевшему в размере 5 000 руб. за установленный факт причинения ему телесных повреждения, не повлекших повреждения здоровья.

По доводам жалоб сторон судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции в должной мере учел причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с причиненной побоями физической болью и нравственными переживаниями в связи с беспокойством о своем здоровье, при этом отвергнув доводы стороны ответчика о наличии противоправных действий со стороны как истца, так и находившихся с ним ФИО1., ФИО2 по отношению к ответчице, имуществу ее родственников, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав потерпевшего и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности денежной компенсации морального вреда причиненным ему физическим и нравственным страданиям судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны ответчика, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Долгова Е.Н. 15.05.2019 толкала Кириллова Е.В., от чего последний ударился головой и спиной о стену, а также получил ссадину в области левой голени, тем самым нанесла телесные повреждения, причинившие физическую боль.

Очевидно, что претерпевание боли истцом при указанных им обстоятельствах причинило физические и нравственные страдания, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, ввиду доказанности правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, надлежащего обоснования судом первой инстанции соразмерности взыскиваемых сумм в возмещение причиненного вреда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Что касается довода жалобы о действиях виновной стороны в пределах необходимой обороны, то данный институт и условия правомерности необходимой обороны регулируются статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, - статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела в отношении Долговой Е.Н. указанных оснований для освобождения ее от ответственности установлено не было.

Порядок и условия пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установление оснований для освобождения лица от ответственности входит в предмет и пределы доказывания по делу об административном правонарушении, и эти основания подлежат доказыванию при его рассмотрении, а не в ином порядке.

Доказательств, которые могли бы повлиять на изменение либо отмену решения суда, в том числе свидетельствующих о совершении ответчицей действий в целях защиты себя и имущества детей от противоправных действий истца и находившихся с ним лиц, ответчиком в суд не представлено, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

По указанным основаниям довод жалобы стороны не влечет отмены решения.

По доводам истца о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении названного гражданского дела Кирилловым Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя по заключенному с адвокатом Петровым С.М. соглашению в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы процессуального права, с учётом сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, его участия в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, в соответствии с указанными разъяснениями, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, уменьшил судебные расходы, и судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к объему и характеру оказанных юридических услуг подтверждена материалами дела.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебным усмотрением в части ее размера, определенного с учетом указанных юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, соответствующего требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова Евгения Валерьевича, представителя Долговой Екатерины Николаевны Дикина В.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: