Решение по делу № 2-150/2023 (2-1888/2022;) от 25.10.2022

Дело №2-150/2023

25RS0039-01-2022-003019-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                       с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца – Самара А.С.,

ответчиков Афанасьевой Ю.С., Челноковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Надеждинское полесье к Афанасьевой ФИО12, Челноковой ФИО13, Кобзевой ФИО14 Войченко ФИО22 о признании пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Надеждинское полесье» обратился в суд с исковыми требованиями к Афанасьевой Ю.С., Челноковой А.А., Кобзевой Ю.Г., Войченко К.Н., которыми просит признать недействительным в части протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, а именно: по четвертому вопросу об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений, порядка оформления квитанций и периода действия утвержденного тарифа; по пятому вопросу о принятии решения о заключении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Надеждинское полесье»; по шестому вопросу о принятии решения об исключении (корректировке) некоторых пунктов из договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Надеждинское полесье»; по седьмому вопросу об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома; по десятому вопросу об утверждении вознаграждения, условий выплаты, порядка выплаты, порядка определения размера вознаграждения и условий оплаты председателю многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обследовании жилого <адрес> на информационном стенде (холл,1 этаж дома) была размещена информация в виде копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В повестку дня ОСС согласно Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 09.07.2022г. входили следующие вопросы: 1. избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания; 2. выбор способа уведомления собственников жилых, нежилых, муниципальных и краевых помещений, о проведении ОСС и иных мероприятий; 3. выбор способа уведомления о результатах ОСС; 4. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД для жилых и нежилых помещений, порядок оформления квитанций и период действия данного тарифа; 5. принятие решения о заключении дополнительного соглашения к договору управления с УК «Надеждинское полесье»; 6. принятие решения об исключении/корректировке некоторых пунктов из договора управления с УК «Надеждинское полесье»; 7. утверждение состава общего имущества МКД; 8. выборы Совета МКД; 9. выборы председателя Совета МКД; 10. утверждение вознаграждения, условия выплаты, порядка выплаты, порядок определения размере вознаграждения, и условия оплаты Председателю МКД; 11. принятие решения о хранении Протокола ОСС и его копий; 12. выбор уполномоченного лица на отправку Протокола ОСС в ГЖИ ПК.

ООО УК «Надеждинское Полесье» считает, что решение общего собрания собственников является незаконным, и нарушающим права ООО УК «Надеждинское Полесье». Согласно норм действующего законодательства РФ плата за содержание жилого помещения определяют собственники на общем собрании, но с учетом предложений от УК о чем говорит п. 7. ст. 156 ЖК РФ «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Также при принятии решения по 4 вопросу ОСС утвердили тариф МКД на 2023, 2024, 2025 год, на три года и не учли тот факт, что действующий договор управления МКД согласно п. 7.2. Настоящий Договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) собственниками на Общем Собрании Собственников помещений МКД., п. 7.4. Договор заключается на 1 год с момента подписания его сторонами. Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт был утвержден тариф 48.87 рублей с 1 м2 в том числе: «Содержание общего имущества» - 44 рубля 37 коп., «текущий ремонт» - 4.50 копеек. Согласно принятых решений ОСС от 09.07.2022г. (оспариваемого) тариф на содержание и текущий ремонт МКД составляет 45 рублей 87 копеек с 1 м2, что на 3.00 рубля меньше, чем было согласовано ранее при заключении Договора управления МКД. При этом содержание общего имущества МКД 38.37 рублей с м2, а текущий ремонт 7,5 рублей с м2, а был 4,50 рублей с м2. За счет чего произошло уменьшение тарифа по содержанию не ясно, а также не понятно, почему тариф по текущему ремонту увеличился. Смета расчетов тарифов отсутствует, виды работ по указанным тарифам также не указаны. И при этом внесены изменения (увеличение) состава общего имущества (вопрос №7 повестки дня), мнение Управляющей компании по изменению тарифа не учтено, что является нарушением норм действующего законодательства РФ. Так, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а расходы на содержание жилья должны обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса, п. 29 Правил содержания общего имущества в МКД). Стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер этой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления. Кроме этого ОСС приняло решение по 4 вопросу повестки дня о том, что тариф начинает действовать с 01.12.2022г., а это является нарушением действующего договора, так как его действие по ранее принятому решению ОСС от 14.12.2021г. и действующему Договору, срок действия договора один год и соответственно окончание действия договора наступает только по истечению года от принятого решения ОСС от 14.12.2021г.

По 5-му вопросу повестки дня Решение вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору управления с УК «Надеждинское полесье» было принято решение: Принять решение о внесении изменений в действующий договор управления МКД № 11 по ул. Приморская, путем утверждения Приложения №3 в новой редакции: исключение пунктов в договоре управления; внесения дополнительных пунктов в договор управления МКД. При этом не учтено то, что в действующем Договоре Приложение №3 это приложение по тарифам, и на момент утверждения нового Приложения №3 все указанные в нем изменения должны быть рассмотрены. В приложении №3 поставленном на голосование на ОСС кроме тарифов имеются пункты, в которых указаны новые обязанности УК и при этом УК не было приглашено на это собрание, мнение УК не учитывалось. Произошло одностороннее изменение договора без учета мнения стороны, которой вменили новые обязанности, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Утверждение вознаграждения условия выплаты, порядка выплаты, порядок определения размере вознаграждения, и условия оплаты Председателю МКД также на повестки дня стоит 10- ым вопросом, голосование по нему еще не проходило, итоги не известны, но при рассмотрении 5-вопроса уже в Дополнительном соглашении Приложение №3 указано п.3 внести дополнительный пункт в договор управления МКД, на основании решения ОСС в части возложения на УК обязанностей по начислению, сбору, выплате председателю совета дома вознаграждения за счет средств собственников помещений, которые они будут вносить УК на основании выставляемых ею платежных документов, в которых отдельной строкой будет указан вид платы «вознаграждение председателю совета МКД». Вопрос еще не обсудили, а решение уже известно заранее и указано в предложенном Дополнительном соглашении Приложение №3 - вопрос Повестки дня №5. Также не учтено мнение УК, а оно важно, так как касается обязанностей УК, которые на нее в одностороннем порядке возложили данным решением.

По 6-му вопросу поставленному на голосование так же имеются замечания, а именно: в повестке дня вопрос указан Принятие решения об исключении/корректировке некоторых пунктов из договора управления с УК «Надеждинское полесье». В протоколе указано, что предложили принять решение об исключении/корректировке пунктов 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6. Приняли решение об исключении пунктов 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6. При этом УК не пригласили, мнение по данному вопросу не учтено. Также непонятно каким образом счетная комиссия пришла к выводам о том, что указанные пункты договора необходимо исключить, ведь вопрос был указан в повестке дня принять решение об исключении/корректировке некоторых пунктов, а в решении указаны пункты 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6. и указано об исключении/корректировке, что опять же вводит в заблуждение и непонятно как счетная комиссия пришла к выводу о том, что принято решение именно об исключении, а не о корректировке и если корректировка, то в чем она выражается. Считаем, что этот вопрос поставлен на голосование некорректно и принятое на общем собрании решение не понятно в исполнении.

По 7-му вопросу, поставленному на голосование, Утверждение состава общего имущества МКД внесены изменения, а именно дополнено имуществом: генератор, домофонная система (панель вызова и проводка до входной двери каждого собственника). При этом не учтено мнение УК и тот факт, что генераторы также обслуживают и другие МКД, а не только МКД № по <адрес>. И соответственно не имеется возможным исполнение данного решения. И не поставлен вопрос о внесении изменений в Договор, а именно в п. 1.4. действующего договора «Состав общего имущества дома».

По 10-му вопросу утверждение вознаграждения, условия выплаты, порядка выплаты, порядок определения размере вознаграждения, и условия оплаты председателю МКД решили (постановили): Утвердить вознаграждение председателю Совета дома, размер вознаграждения составляет 3,00 с 1 м2, возложить начисление и выплату на УК, вознаграждение оплачивать ежемесячно, начисление указывать в квитанции за содержание и текущий ремонт, отдельной строкой (НДФЛ, входит в 3,00 рубля). При постановке вопроса на голосование необходимо было учесть мнение УК по данному вопросу, в виду того, что это является существенным изменением условий договора. Получается, что УК вменили дополнительные обязанности (одностороннее изменение договорных обязательств), т.е. принятие решения о возложении обязанности на УК по печати квитанции с дополнительной услугой, вознаграждение председателю Совета дома, и ее выплатой непонятно в исполнении, кем будет оплачиваться услуга по внесению дополнительной строки в квитанции, оплата услуг по начислению, выплатам по данной строке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по пунктам: 2. выбор способа уведомления собственников жилых, нежилых, муниципальных и краевых помещений, о проведении ОСС и иных мероприятий; 3. выбор способа уведомления о результатах ОСС; 4. утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД для жилых и нежилых помещений, порядок оформления квитанций и период действия данного тарифа; 5. принятие решения о заключении дополнительного соглашения к договору управления с УК «Надеждинское полесье»; 6. принятие решения об исключении/корректировке некоторых пунктов из договора управления с УК «Надеждинское полесье»; 7. утверждение состава общего имущества МКД; 8. выборы Совета МКД; 9. выборы председателя Совета МКД; 10. утверждение вознаграждения, условия выплаты, порядка выплаты, порядок определения размера вознаграждения, и условия оплаты Председателю МКД.

В судебном заседании представителя ООО УК «Надеждинское полесье» действующая по доверенности Самара А.С. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что довод ответчиков о том, что в адрес директорр направлялось уведомление об Общем собрании собственников многоквартирного <адрес> ни чем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изложенный ответчиками факт, также нет подтверждения о направлении в адрес УК приглашения на ОСС МКД. Кроме того, собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При этом при уточняющих вопросах ответчики путались в своих объяснениях по вопросу места составления протокола, а именно: один ответчик говорил, что составлялся в <адрес>, другие говорили, что составлялся в <адрес> и в протоколе просто опечатка в указании места составления протокола. Полагает, что ответчиками нарушен п. 4 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> общего собрания должен содержать следующие сведения: дата и место проведения общего собрания. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются различия в формулировки вопросов повестки дня и поставленных на голосование в решениях (бюллетенях), что является нарушением п. 17 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования, в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ ОСС не вправе принимать решения по вопросам не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Эти нарушения имеют подтверждения в материалах дела и указаны в вопросах повестки дня № 2,3,4,5,6,7,8,9,10, а именно: по вопросам 2. Выбор способа уведомления собственников жилых, нежилых, муниципальных и краевых помещений, о проведении ОСС и иных мероприятий. 3. Выбор способа уведомления о результатах ОСС принято решение о том, что информирование о проведении ОСС и иных мероприятий, посредством размещения уведомления на информационной доске первого этажа в подъезде дома и лифте, а также в чате дома. По вопросу № 7. Утверждение состава общего имущества МКД. В многоквартирном доме проходило собрание об увеличении общего имущества собственников МКД. В ЖК РФ регламентирует лишь процедуры уменьшения общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. В п. 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно при соблюдении двух условий: только с согласия всех 100 % собственников помещений в многоквартирном доме; путем реконструкции многоквартирного дома. Соответственно, в ЖК РФ нет прямых указаний о том, какое количество голосов необходимо для принятия решения об увеличении общего имущества. По вопросу №. Выборы Совета МКД в совет МКД выбрали не собственника (Кобзеву ФИО16, <адрес>) которая так же указана в уведомлении о собрании как инициатор и в протоколе как инициатор собрания, и член Совета МКД, что является грубым нарушением норм действующего законодательства в виду того, что в ОСС могут участвовать только собственники МКД как указано в ст. 45 ЖК РФ. И соответственно данный гражданин не может принимать участие в собрании и тем более быть инициатором этого собрания и членом Совета МКД. Кроме этого формулировка данных вопросов отличается, в Повестки дня вопрос указан №. Выборы Совета МКД, а в бюллетени выбрать/утвердить совет МКД, это также является нарушение п. 17 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

Ответчики Афанасьева Ю.С., Челнокова А.А. с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку инициативной группой МКД № по <адрес> в лице Афанасьевой Ю.С., Кобзевой Ю.Г., Челноковой А.А., Войченко К.Н., было принято решение инициировать внеочередной общее собрание собственников, то ДД.ММ.ГГГГ в УК «Надеждинское Полесье» был направлен запрос с просьбой предоставить экономическое обоснование стоимости тарифа по их МКД с пометкой, что данная информация требуется для проведения ОСС. На данный запрос они получили перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> данный перечень они не увидели расчета стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения, также расчеты (сметы) и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ с указанием источников покрытия таких потребностей в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ. В связи с чем, ими было инициировано очно/заочное ОСС, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть длилась с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с повесткой дня, согласно решением собственников утвержденным на прошлом собрании, были вывешены на доску объявлений в подъезде МКД ДД.ММ.ГГГГ, также данная информация была продублирована в домовом чате, в группе вотсап. Также я, лично сообщила об ОСС директору УК «Надеждинское полесье» Карпову О. Ю., однако в исковом заявлении УК указывает обратное. Также обращают внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении УК «Надеждинское полесье» излагает недостоверную информацию о том, что она никаких документов о проведении собрания, писем с Протоком и реестрами с документами от инициатора собрания не получала. Документы были направлены на электронную почту, потом продублированы почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление о вручении стоит отметка подпись о получении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения собрания ими была озвучена позиция относительно перечня работ и услуг, которые не выполняются в доме и на их придомовой территории, однако за вышеуказанные работы собственники ежемесячно перечисляют оплату УК, а именно: цена за уборку снега значительно завышена, учитывая климатические условия, снега зимой вообще может не быть, либо быть и очень много (поэтому они предлагали установить плату за эти услуги по факту оказания услуг), такое же мнение они высказывали по поводу покоса травы и стрижки кустарника. На их придомовой территории клумб с газоном очень мало, а кустов вообще нет, а завышенная и не обоснованная плата за эти услуги ежемесячно списывается, и суммарная плата за год составляет значительную сумму, которой они смогли бы рационально распорядиться в зависимости от своих потребностей. Предложенная плата за содержание общего имущества МКД (уборщица) в месяц составляет 69987,26 руб., дворника 43676,26 руб., это не обоснованно завышенная цена за эту услугу, и ничем не подтвержденная. Экономическое обоснование вышеуказанных сумм УК до сих пор им не предоставила. УК так же считает, что так как решения общего собрания собственников были приняты без учета их мнения, и они, таким образом, изменили размер платы в одностороннем порядке, то для УК это порождает убытки, так же не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, считают, что нарушение норм материального права не установлено. УК не представила безусловных доказательств того, что в связи с принимаемым ими решением на ОСС при понижений и пересмотре тарифа понесет убытки. Довод истца, об отсутствии кворума, по принятию решения по вопросу №7 Протокола №1 от 09.07.2023 года, не обоснован. Решения ОСС об утверждении состава общего имущества принимается простым большинством от числа голосов собственников, участвующих в голосовании, в соответствии со п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, имущество генератор (дизельная установка), уже включен в «перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества» Приложения № 2 договора управления. То есть содержание и техническое обслуживание дизельной установки-генератора производится с их оплаты (тарифа) за содержание и текущий ремонт, а в составе общедомового имущества его нет. В результате чего считают, что УК нарушает права собственников, а решение общего собрания принято в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Ответчики Кобзеева Ю.Г., Войченко К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Ранее в судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились, просили отказать.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Как следует из положений части 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьями 162, 198 ЖК РФ управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в форме годового общего собрания и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения Управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 12-19).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеждинское полесье» оказывает услуги по управлению и выполнению работ по содержанию, ремонту общего имущества, предоставляет жилищные услуги в многоквартирном доме, а также осуществляет иные направленные на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности жилого <адрес>.

Суду в обоснование заявленных требований истцом представлен Протокол № внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2022, согласно которому, в форме очно-заочного собрания внеочередного, по инициативе собственников жилых помещений Афанасьевой Ю.С., Кобзевой Ю.Г., Челноковой А.А., Войченко К.Н., состоялось собрание, на котором, среди прочих, приняты решения: выбор способа уведомления собственников жилых, нежилых, муниципальных и краевых помещений, о проведении ОСС и иных мероприятий (вопрос повестки дня № 2). Выбор способа уведомления о результатах ОСС (вопрос повестки дня № 3). Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД для жилых и нежилых помещений, порядок оформления квитанций и период действия данного тарифа (вопрос повестки дня № 4). Принятие решения о заключении дополнительного соглашения к договору управления с УК «Надеждинское полесье» (вопрос повестки дня № 5). Принятие решения об исключении/корректировке некоторых пунктов из договора управления с УК «Надеждинское полесье» (вопрос повестки дня № 6). Утверждение состава общего имущества МКД (вопрос повестки дня № 7). Выборы Совета МКД (вопрос повестки дня № 8). Выборы председателя Совета МКД (вопрос повестки дня №9). Утверждение вознаграждения, условия выплаты, порядка выплаты, порядок определения размере вознаграждения, и условия оплаты Председателю МКД (вопрос повестки дня № 10).

Суд находит состоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований, так как принятие решения по вопросу выбора способа уведомления собственников жилых, нежилых, муниципальных и краевых помещений, о проведении ОСС и иных мероприятий (вопрос 2) и выбор способа уведомления о результатах ОСС (вопрос 3) нарушить права собственников нежилых помещений на получение информации о планируемых общих собраниях и их результатах.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По вопросу самостоятельного определения собственниками помещений в МКД тарифа и перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД суд полагает, что такое решение противоречит жилищному законодательству, поскольку принято в одностороннем порядке без учета предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее — Минстрой России) от 12.07.2019. № 25373-ИА/04, следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а расходы на содержание жилья должны обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В тех МКД, которые управляются управляющими организациями, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников, причем с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). В предложении управляющей организации о размере платы должны содержаться ее расчет (смета) и обоснование (п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Утвержденный протоколом общего собрания размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. А собственникам помещений в МКД при установлении на общем собрании размера платы, следует, в первую очередь, учитывать, что этот размер должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления МКД. Изменение такого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). А значит, стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер этой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления.

Если решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения УК (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, он влечет для другой стороны договора (собственников) неосновательное обогащение.

Из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.

Согласно пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно принятых решений ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. тариф на содержание и текущий ремонт МКД составляет 45 рублей 87 копеек с 1 м2, что на 3,00 рубля меньше, чем было согласовано ранее при заключении Договора управления МКД. При этом содержание общего имущества МКД 38.37 рублей с м2, а текущий ремонт 7,5 рублей с м2, а ранее был 4,50 рублей с м2.

Доказательств того, что установление платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома в размере 45,87 руб., позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

Факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

По вопросу принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору управления с УК «Надеждинское полесье» принято с нарушением без учета мнения УК. При этом не учтено то, что в действующем Договоре Приложение № это приложение по тарифам, и на момент утверждения нового Приложения № все указанные в нем изменения должны быть рассмотрены. В приложении № поставленном на голосование на ОСС кроме тарифов имеются пункты, в которых указаны новые обязанности УК и при этом мнение УК не учитывалось. Произошло одностороннее изменение договора без учета мнения стороны, которой вменили новые обязанности, что является нарушением норм действующего законодательства.

Также в новой редакции Приложения № п.2 указано об исключении положения (пункты) Договора управления МКД 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6. без учета мнение УК и данный вопрос еще не рассмотрен ОСС решение по нему непринято, но при этом уже внесено в Приложение № в котором уже заблаговременно при составлении самого Дополнительного соглашения указано исключить.

По вопросу № 6 Протокола № 1 от 09.07.2022г. некорректного отражения содержания отдельных пунктов Протокола и решений собственников суд считает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч.2, ч.4 ст.45 и ч. 1 ст.47 ЖК РФ, повестка собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников, выполняющих функцию бюллетеней для голосования.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за”, "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в Голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6 ст. 48 ЖК РФ).

В ходе изучения приложенных к Протоколу документов судом установлено, что отдельные вопросы Протокола по вопросам, постановленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД не соответствует требованиям, предъявляемым ч.2, ч.4 ст.45 и ч.1 ст.47 ЖК РФ.

Так, инициаторами общего собрания не конкретизирована информация о вносимых изменениях в договор управления (вопрос №). То же нарушение наблюдается и в формулировке вопроса № применительно к окончательной редакции заявленных к исключению/корректировке пунктов.

По вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава общедомового имущества имеются нарушения действующего жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 Правил №, состав общедомового имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ.

Перечень общедомового имущества определен пунктом 2 Правил № и должен быть отражен в приложении к договору управления МКД с учетом его конструктивных особенностей.

В ходе изучения договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что состав общедомового имущества определен Приложением № к договору.

Собственники помещений в МКД имеют право принять решение об изменении состава общедомового имущества путем включения в него иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. «ж» п. 2 Правил №).

Таким образом, голосование по вопросу № повестки дня общего собрания об утверждении состава общего имущества в МКД допустимо исключительно в отношении общедомового имущества, обслуживающего только одного МКД. Вынесение на голосование собственников указанного вопроса невозможно без предварительного согласования с управляющей организацией.

Кроме того, принятие решения по вопросу № утверждения вознаграждения, условия выплаты, порядка выплаты, порядка определения размера вознаграждения, и условия оплаты председателя МКД в размере 3,00 руб. за 1 кв. м в месяц не может быть реализовано управляющей компанией по следующим основаниям.

Обязанность по взиманию управляющей организацией с собственников помещений в доме вознаграждения председателю совета МКД должна быть предусмотрена договором управления либо дополнительным соглашением к нему (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома. Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель.

Вопросы №№, 9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. выборы Совета МКД и председателя Совета МКД имеют также существенные нарушения действующего законодательства. Так, в совет МКД выбрали не собственника (Кобзеву ФИО21, кв№ так же указана в уведомлении о собрании как инициатор и в протоколе как инициатор собрания, и член Совета МКД. В ОСС могут участвовать только собственники МКД как указано в ст. 45 ЖК РФ. И соответственно данный гражданин не может принимать участие в собрании и тем более быть инициатором этого собрания и членом Совета МКД. Также в решении вопроса № указан выбрать/утвердить председателя Совета МКД. Между тем, различия в формулировки вопросов повестки дня и поставленных на голосование в решениях является нарушением п. 17 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

С учетом выявленных нарушений при оформлении Протокола и обязательных приложений к нему, а равно факта одностороннего изменения существенных условий ранее заключенного договора управления со стороны собственников помещений в МКД без учета мнения управляющей организации, суд полагает наличие нарушения прав ООО УК «Надеждинское полесье».

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения выбора способа уведомления собственников жилых, нежилых, муниципальных и краевых помещений, о проведении ОСС и иных мероприятий (вопрос повестки дня №). Выбора способа уведомления о результатах ОСС (вопрос повестки дня №). Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД для жилых и нежилых помещений, порядок оформления квитанций и период действия данного тарифа (вопрос повестки дня №). Принятие решения о заключении дополнительного соглашения к договору управления с УК «Надеждинское полесье» (вопрос повестки дня №). Принятие решения об исключении/корректировке некоторых пунктов из договора управления с УК «Надеждинское полесье» (вопрос повестки дня №). Утверждение состава общего имущества МКД (вопрос повестки дня №). Выборы Совета МКД (вопрос повестки дня №). Выборы председателя Совета МКД (вопрос повестки дня №). Утверждение вознаграждения, условия выплаты, порядка выплаты, порядок определения размере вознаграждения, и условия оплаты Председателю МКД (вопрос повестки дня №).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Надеждинское полесье к Афанасьевой ФИО17, Челноковой ФИО18, Кобзевой ФИО19, Войченко ФИО20 о признании пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными п.п. № решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 13.05.2023 года.

    Судья                                      Д.С. Мерзлякова