Решение по делу № 2-997/2023 (2-10634/2022;) от 24.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2023 (№ 2-10634/2022) по иску САО «ВСК» к Каратаскову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Каратаскову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS г/н , собственник Дорошко Олег Владимирович, под управлением Дорошко Олег Владимирович; Chevroler Aveo г/н , собственник Шагвалеева Флёра Фалиховна; Лада 2170 Priora г/н , собственник Пономарь Алексей Владимирович, под управлением Каратаскова Евгения Александровича. Виновником ДТП является водитель Каратасков Евгений Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № . Потерпевшим лицом в данном ДТП является Дорошко Олег Владимирович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Дорошко Олег Владимирович обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 115511 рублей 38 копеек.

Также потерпевшим лицом в данном ДТП является Шагвалеева Флёра Фалиховна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Шагвалеева Флёра Фалиховна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», АО СК «Армеец», действуя от своего имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79400 рублей, где 77400 рублей – за вред, причиненный Chevroler Aveo г/н , 2000 рублей – расходы по оплате услуг по эвакуации ТС.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Шагвалеева Флёра Фалиховна) в счет страховой выплаты оплаченной последним по договору ОСАГО.

Таким образом, общая сумма выплаты равна 194911 рублей 38 копеек (115511 рублей 38 копеек + 79400 рублей = 194911 рублей 38 копеек).

Согласно договору ОСАГО, ответчик Каратасков Евгений Александрович не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Каратаскова Евгения Александровича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 194911 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74, 78-79).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица АО СК «Армеец», Дорошко О.В., Шагвалеева Ф.Ф., Пономарь А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70, 72, 73, 75, 76-77, 80-83).

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS г/н , собственник Дорошко Олег Владимирович, под управлением Дорошко Олег Владимирович; Chevroler Aveo г/н , собственник Шагвалеева Флёра Фалиховна; Лада 2170 Priora г/н , собственник Пономарь Алексей Владимирович, под управлением Каратаскова Евгения Александровича (л.д. 20-21).

Виновником ДТП является водитель Каратасков Евгений Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №

Потерпевшим лицом в данном ДТП является Дорошко Олег Владимирович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. (л.д. 15-17; 23-25; 26-36). Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 115511 рублей 38 копеек (л.д. 37).

Также потерпевшее лицо Шагвалеева Ф.Ф. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по «прямому возмещению убытков» (л.д. 18). Признав данный случай страховым, АО СК «Армеец», действуя от своего имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79400 рублей, где 77400 рублей – за вред, причиненный Chevroler Aveo г/н , 2000 рублей – расходы по оплате услуг по эвакуации ТС (л.д. 38).

Однако, на момент ДТП водитель Каратасков Е.А., управляющий транспортным средством Лада 2170 Priora г/н , не был включен в договор страхования, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 ГК РФ).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку как установлено судом, на день ДТП ответчик не был включен в договор страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 194911 рублей 38 копеек (115511 рублей 38 копеек + 79400 рублей = 194911 рублей 38 копеек).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки, подтвержденные документально (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 387, 1081, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Каратаскову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Каратаскова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке регресса в размере 194911 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки, всего взыскать 200009 рублей 61 копейка.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме составлено 22.02.2023 года.

Судья В.М.Лапина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2023 (№ 2-10634/2022) по иску САО «ВСК» к Каратаскову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Каратаскову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS г/н , собственник Дорошко Олег Владимирович, под управлением Дорошко Олег Владимирович; Chevroler Aveo г/н , собственник Шагвалеева Флёра Фалиховна; Лада 2170 Priora г/н , собственник Пономарь Алексей Владимирович, под управлением Каратаскова Евгения Александровича. Виновником ДТП является водитель Каратасков Евгений Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № . Потерпевшим лицом в данном ДТП является Дорошко Олег Владимирович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Дорошко Олег Владимирович обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 115511 рублей 38 копеек.

Также потерпевшим лицом в данном ДТП является Шагвалеева Флёра Фалиховна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Шагвалеева Флёра Фалиховна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», АО СК «Армеец», действуя от своего имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79400 рублей, где 77400 рублей – за вред, причиненный Chevroler Aveo г/н , 2000 рублей – расходы по оплате услуг по эвакуации ТС.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Шагвалеева Флёра Фалиховна) в счет страховой выплаты оплаченной последним по договору ОСАГО.

Таким образом, общая сумма выплаты равна 194911 рублей 38 копеек (115511 рублей 38 копеек + 79400 рублей = 194911 рублей 38 копеек).

Согласно договору ОСАГО, ответчик Каратасков Евгений Александрович не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Каратаскова Евгения Александровича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 194911 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74, 78-79).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица АО СК «Армеец», Дорошко О.В., Шагвалеева Ф.Ф., Пономарь А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70, 72, 73, 75, 76-77, 80-83).

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS г/н , собственник Дорошко Олег Владимирович, под управлением Дорошко Олег Владимирович; Chevroler Aveo г/н , собственник Шагвалеева Флёра Фалиховна; Лада 2170 Priora г/н , собственник Пономарь Алексей Владимирович, под управлением Каратаскова Евгения Александровича (л.д. 20-21).

Виновником ДТП является водитель Каратасков Евгений Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №

Потерпевшим лицом в данном ДТП является Дорошко Олег Владимирович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. (л.д. 15-17; 23-25; 26-36). Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 115511 рублей 38 копеек (л.д. 37).

Также потерпевшее лицо Шагвалеева Ф.Ф. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по «прямому возмещению убытков» (л.д. 18). Признав данный случай страховым, АО СК «Армеец», действуя от своего имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 79400 рублей, где 77400 рублей – за вред, причиненный Chevroler Aveo г/н , 2000 рублей – расходы по оплате услуг по эвакуации ТС (л.д. 38).

Однако, на момент ДТП водитель Каратасков Е.А., управляющий транспортным средством Лада 2170 Priora г/н , не был включен в договор страхования, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 ГК РФ).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку как установлено судом, на день ДТП ответчик не был включен в договор страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 194911 рублей 38 копеек (115511 рублей 38 копеек + 79400 рублей = 194911 рублей 38 копеек).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки, подтвержденные документально (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 387, 1081, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Каратаскову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Каратаскова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке регресса в размере 194911 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 23 копейки, всего взыскать 200009 рублей 61 копейка.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме составлено 22.02.2023 года.

Судья В.М.Лапина

2-997/2023 (2-10634/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Каратасков Евгений Александрович
Другие
Дорошко Олег Владимирович
Пономарь Алексей Владимирович
АО СК "Армеец"
Шагвалеева Флёра Фалиховна
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лапина Владлена Михайловна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
24.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.10.2022Передача материалов судье
26.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.12.2022Судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
01.04.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
16.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее