Решение по делу № 33-20210/2017 от 28.06.2017

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-20210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Бычковой А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 03 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулова С. А., Гуловой Е. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Техкомсервис-Пушкино» к Гулову С. А., Гуловой Е. С. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и взносам за капитальный ремонт, пени, судебных расходов; по встречному иску Гулова С. А., Гуловой Е. С. к ООО «Техкомсервис-Пушкино» о признании начислений незаконными, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Техкомсервис-Пушкино» обратилось в суд с иском к Гулову С.А., Гуловой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 389 233,84 руб., пени в размере 97 965,42 руб., задолженности по взносам за капитальный ремонт – 20 539,02 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины – 8 277,39 руб., указав, что ответчик Гулов С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Гулова Е.С. в квартире зарегистрирована. В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с декабря 2011 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность.

Ответчики Гулов С.А., Гулова Е.С. иск не признали, обратились со встречным иском к ООО «Техкомсервис-Пушкино» о признании начислений по оплате ЖКУ, пени, взносов на капитальный ремонт незаконными, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шустов А.П., Дерябина О.Н. уточнили исковые требования, с учетом предоставленных ответчиками показаний приборов учета просили взыскать с них солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в размере 226 613 руб., пени за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в размере 38377,39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, услуг представителя.

Ответчица Гулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в квартире не проживает.

Ответчик Гулов С.А. иск не признал, требования встречного иска поддержал, пояснив, что договор на управление жилым домом с ним не заключен, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования ООО «Техкомсервис-Пушкино» удовлетворены частично, с Гулова С.А., Гуловой Е.С. взыскано солидарно: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 226 613 руб., пени за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г. – 38377,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5548,90 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего - 290539,38 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Гулова С.А., Гуловой Е.С. к ООО «Техкомсервис-Пушкино» о признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гулов С.А., Гулова Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, и капитальный ремонт, суд исходил из положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Гулова Е.С., как член семьи собственника жилого помещения, должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Гулова Е.С. в спорной квартире не проживает, членом семьи Гулова С.А. не является, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <данные изъяты>, вносит платежи за данную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Гуловой Е.С. солидарно задолженности по взносам по оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца к Гуловой Е.С. отказать.

Решение суда в части взыскания вышеуказанной задолженности с Гулова С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Гулова С.А., Гуловой Е.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

За несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено взыскание пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из лицевых счетов и выписки из домовой книги усматривается, что расчет коммунальных платежей производится исходя из численности проживающих в квартире лиц. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г., с учетом предоставленных ответчиком показаний приборов учета, составляет 226 613 руб.

Представленный истцом расчет Гуловым С.А. не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил. Факт оказания коммунальных услуг истцом им не оспаривался.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техкомсервис-Пушкино» является ненадлежащим истцом, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Техкомсервис-Пушкино» о взыскании с Гуловой Е. С. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 226 613 руб., пени за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г. – 38 377,48 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 5 548,90 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего - 290539,38 руб. – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулова С. А., Гуловой Е. С. – без удовлетворения.