Решение по делу № 8Г-6935/2022 [88-8311/2022] от 29.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2019-001238-90

88-8311/2022

№ 2-3503/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владимира Николаевича к Быстровой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Мамаева Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Мамаева В.Н. – Федорова А.В.

        УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Быстровой Н.Н. денежные средства в пределах наследственной массы в размере 2960716 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований Мамаев В.Н. указал, что он передал, а Быстров В.В. получил денежные средства в размере 4300000 рублей на срок до 19 октября 2017 года, на основании расписки. Денежные средства ответчик не возвратил. <данные изъяты> 2018 года в результате ДТП Быстров В.В. погиб. Единственным наследником умершего Быстрова В.В. (в виду отказа других наследников) стала его супруга - Быстрова Н.Н., которая приняла наследство. Урегулирование спора в досудебном порядке путем переговоров с ответчиком не привело к положительному результату, а поэтому он был вынужден обратиться в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года с Быстровой Н.Н. в пользу Мамаева В.Н. взысканы денежные средства в размере 2960716 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23004 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, определением от 14 октября 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Согласие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласия) решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамаева В.Н. к Быстровой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мамаев В.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на фактическом признании ответчиком иска, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как утверждал истец, 19 мая 2017 года Мамаев В.Н. и Быстров В.В., заключили договор займа, согласно которому Мамаев В.Н. передал, а Быстров В.В. получил денежные средства в размере 4300000 рублей, на срок до 19 октября 2017 года.

В материалы дела истцом представлена расписка, подтверждающая получение Быстровым В.В. денежных средств в размере 4300000 рублей.

<данные изъяты> 2018 года в результате ДТП Быстров В.В. погиб, указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти от <данные изъяты> 2018 года, справкой МЧС от 18 июля 2018 года, протоколом осмотра места ДТП от 11 июля 2018 года, протоколом осмотра транспортного средства от 11 июля 2018 года.

Наследником умершего Быстрова В.В. является его супруга - Быстрова Н.Н., другие наследники Быстрова У.В. и Быстрова Е.А., от принятия наследства после смерти Быстрова В.В. отказались.

Согласно материалам наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость составляет 27 24129,07 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 30 кв.м, назначение нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровая стоимость составляет 8865 рублей;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 601 кв.м., кадастровая стоимость составляет 186721,69 рублей;

-гараж №19 ряд 1, расположенный ПО В АО «Гранит» по адресу: <данные изъяты>, площадью 16,4 кв.м, инвентаризационная стоимость составляет 41001 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы составляет 2960716 рублей.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №21-182-Р-33-227/2021 от 14 октября 2021 года, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись, выполненная от имени Быстрова В.В. в расписке от 19 мая 2017 года выполнена не самим Быстровым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи, о чем свидетельствуют некоторые выявленные совпадающие признаки.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт, Краверская Р.Б., которая пояснила, что полученные ею условно-свободные образцы подписи Быстрова В.В., все кроме одной (подписи в трудовом договоре), не вызывали у нее сомнений и были взяты за основу исследования. Методика предполагает исследование образцов подписей в соотношении 1 к 10, это соотношение было соблюдено. Исследование, проведенное экспертом позволило ей прийти к выводу о том, что подпись в исследуемом документе принадлежит не Быстрову В.В. Вероятностный вывод связан с небольшим количеством образцов, представленных для исследования, при этом, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 декабря 2021 года представителем истца копии документов не могли повлиять на результаты исследования эксперта, а наличие большего количества образцов для исследования могло привести только к категоричному положительному, но никак не к отрицательному выводу.

Иных письменных доказательств подтверждающих передачу истцом Быстрову В.В. денежных средств материалы дела не предоставлено, не представлены доказательства признания долга Быстровым В.В., его погашения, напротив, из искового заявления следует, что, несмотря на наступление срока исполнения обязательства - до 19 октября 2017 года, Быстров В.В. до даты его смерти, наступившей 19 июля 2018 года, не принял меры к погашению долга. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Быстрова В.В. к исполнению обязательства, обращения в суд за взысканием вышеуказанных денежных средств истцом не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 160, 162, 807, 808, 309, 310, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление исковых требований Мамаевым В.Н. к Быстровой Н.Н. обусловлено наличием требований ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств с наследников Быстрова В.В. за счет его наследственного имущества, то есть указанные действия совершены в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей.

Основываясь на указанных данных суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: