Решение по делу № 2-306/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-306/2022

26RS0031-01-2022-000450-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 12 апреля 2022 года

    Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Марченко Т.В. и ответчику Чернову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Марченко Т.В. и ответчику Чернову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 280 647, 21 рублей и судебных расходов 6 006,47 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Марченко Т.В. в сумме 227 400 рублей на срок 36 месяцев под 19,1% годовых.

В соответствии с п.6 и п.8 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 280 647,21 рублей, в том числе –просроченные проценты-77 537,57 рублей, просроченный основной долг 203 109,64 рублей. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Банку стало известно, что заемщик Марченко Т.В. умерла. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело Марченко Т.В. открыто нотариусом Курякиным М.С.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Чернова Д.В. – наследника Марченко Т.В., задолженность по кредитному договору в сумме 280 647,21 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6006,47 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Третье лицо- нотариус Курякин М.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России, третьего лица нотариуса Курякина М.С.

Ответчик Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Направленные судебные извещения в адрес ответчика, возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Чернов Д.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Марченко Т.В. в сумме 227 400 рублей на срок 36 месяцев под 19,1% годовых, что подтверждается кредитным договором, с условиями которого заемщик была ознакомлена и согласна, Графиком платежей. Кредитные денежные средства зачислены заемщику на счет указанный в Договоре (п.17).

Следовательно, Банк исполнил обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность Марченко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 647,21 рублей, в том числе –просроченные проценты-77537,57 рублей, просроченный основной долг 203 109,64 рублей, что подтверждается расчетом Банка о задолженности, выпиской по счету Марченко Т.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установив, что Марченко Т.В. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между Банком и заемщиком Марченко Т.В.. сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу № Марченко Т.В. начатому нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края Курякиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является Чернов Д.В., сын наследодателя.

Наследнику ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1400 кв.м., жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль CHEVROLET LUMINA, г.р.з.М558ЕХ26, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные вклады на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, установлено, что наследство после смерти заемщика Марченко Т.В. принято наследником по закону ее сыном Черновым Д.В.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГПК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-6 обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Поскольку наследником по закону заемщика Марченко Т.В. является ее сын Чернов Д.В., следовательно он стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку требуемая Банком сумма долга по кредитному договору, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Чернова Д.В. в полном объеме.

Что касается исковых требований о расторжении кредитного договора
заключенного между истцом и Марченко Т.В. то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, таким образом, спорный кредитный договор прекращен в связи со смертью Марченко Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 6006, 47 рублей истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, государственная пошлина истцом уплачена от суммы заявленных исковых требований, а именно образовавшейся задолженности по кредиту в размере 280647, 21 рубль, и требования в этой части удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чернова Д.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6006 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Марченко Т.В. и ответчику Чернову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 647 ( двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 21 копейку, в том числе –просроченные проценты-77 537 рублей 57 копеек, просроченный основной долг- 203 109 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 (шесть тысяч шесть) рублей 47 копеек.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Т.В., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.

Судья Белоусова Е.В.