Решение по делу № 2-257/2022 (2-3953/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

8 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Евгения Ивановича к Дубику Андрею Петровичу о возмещении убытков,

установил:

Родченков С.Н., действующих в интересах Гладышева Е.И., обратился с иском к Дубику А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного демонтажа имущества, в размере 112022руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7650руб. В обоснование указал, что ответчик демонтировал часть газопровода (металлические трубы), принадлежащие истцу, и использовал их в качестве столбов для забора, также повредил железобетонные плиты в количестве 5 штук, тем самым причинил ущерб истцу.

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал .... об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Газопровод <...> г. года постройки Лит. I, инвентарный ...., общей протяженностью .... п.м., расположенный по адресу; ....» принадлежит Гладышеву Е.И.

Решением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... сооружению, газопроводу присвоен адрес: ...., кадастровый .....

Наружный газопровод надземного исполнения среди прочего расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: .... принадлежащем ответчику и Д.. на праве общей совместной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером .... приобретен Дубиком А.П. и Д. у Гладышева Е.И. по договору купли-продажи от <...> г..

Истец указывает, что в период <...> г. г.г. ответчик демонтировал и похитил часть газопровода (металлическую трубу) длинной 18,5 п.м., изготовив из вышеуказанных труб столбы забора, и установив их по периметру своего земельного участка, также переместил самовольно железобетонные плиты в количестве 5 единиц, повредив их.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения бетонных плит, принадлежащих Гладышеву Е.И., по признакам совершения преступления, предусмотренным статьями УК РФ в отношении Дубика А.П. отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что Дубик А.П. при межевании своего участка для постройки забора самостоятельно передвинул бетонные плиты на участок истца, умысла на повреждение имущества не имел.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» от <...> г. ...., рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ (восстановление и замещение) и рыночная стоимость поврежденного, похищенного, демонтированного движимого имущества (ущерб), являющегося собственностью истца, по состоянию на <...> г. округленно составляет без учета износа 112022руб.

Суд принимает акт экспертизы, представленный истцом, в качестве единственного подтверждения размера причиненного ущерба, не доверять которому, оснований нет.

Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанном акте.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 112022руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 24700руб. вызваны необходимостью для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, при этом в экспертном заключении также рассчитан ущерб, причиненный К., в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы в рамках настоящего спора составляют 7650руб. (24700руб. ? 30,97% (112022руб. ? 100 / 361743руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3440руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Гладышева Евгения Ивановича к Дубику Андрею Петровичу о возмещении убытков.

Взыскать с Дубика Андрея Петровича в пользу Гладышева Евгения Ивановича убытки в размере 112022руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта в размере 7650руб., и государственной пошлины в размере 3440руб., всего взыскать 123112руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.

Судья- М.О. Никулин