Решение по делу № 2-1568/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/15 по иску Бритвина Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр взрывобезопасности» об индексации заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бритвин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр взрывобезопасности», в котором просит признать действия Ответчика, связанные с отказом в индексации заработной платы Бритвина Алексея Валентиновича незаконными; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца на 11,4%; обязать ответчика выплатить истцу невыплаченную часть заработной платы за январь 2015 года в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика осуществить выплату денежной компенсации истцу в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца наложить штраф в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора, пунктом 5.1.6 которого была предусмотрена индексация заработной платы в начале календарного года согласно уровню инфляции (процент) в стране. На основании данного условия ответчик должен был осуществить индексацию его (истца) заработной платы в начале 2015 года, исходя из официально установленного уровня инфляции – 11,4%, чего им сделано не было. Между тем с учетом индексации, с учетом отработанных дней в месяце, его заработная плата за январь 2015 г. должна была составлять <данные изъяты>., из которых ему было выплачено только <данные изъяты>., чем нарушены его трудовые права.

Также Бритвин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр взрывобезопасности», в котором просит признать действия ответчика, связанные с отказом в перерасчете листа нетрудоспособности и отказом в осуществлении доплаты невыплаченных денежных средств - незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных денежных средств по листу нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика осуществить выплату денежной компенсации истцу в размере 8,25% (действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) после установленного срока выплаты (день выплаты - ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца наложить штраф в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что работая у ответчика, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ответчик не в полном объеме осуществил оплату пособия по временной нетрудоспособности.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Бритвин А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ООО «Центр взрывобезопасности» Ж. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между Бритвиным А.В. и ООО «Центр взрывобезопасности» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера по проектированию в отделе проектирования (пункт 1.1. Трудового договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.1. пункта 5.1. Трудового договора работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также персональная надбавка, а именно доплата за интенсивность труда в размере № % от оклада.

Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Как указывает истец, работодатель выплатил ему заработную плату за январь 2015 г. без ее индексации согласно уровню инфляции в стране в начале календарного года, как это было предусмотрено условиями трудового договора.

Согласно ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен Трудовым кодексом РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее механизм, критерии и периодичность.

В этой связи доводы ответчика о том, что несмотря на включение в условия трудового договора возможности индексации заработной платы, механизм такой индексации, а также точные сроки трудовым договором не определены, а соответствующий локальный акт отсутствует, свидетельствуют только о невыполнении работодателем своих обязанностей, что не должно иметь последствием нарушение прав на индексацию заработной платы, право на которую предусмотрено в том числе трудовым договором.

Так, подпунктом 5.1.6. пункта 5.1. Трудового договора установлено, что индексация заработной платы осуществляется в начале календарного года согласно уровню инфляции (процент) в стране.

Из положений ст.57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, поскольку поимо нормы ст.134 ТК РФ, право истца и соответствующая обязанность работодателя по индексации заработной платы прямо установлена заключенным сторонами трудовым договором, и из данного условия видны механизм и сроки такой индексации (согласно уровню инфляции (процент) в стране, в начале календарного года), истцу не может быть отказано в применении индексации к заработной плате начисленной за январь 2015 года.

По официальным сведениям Росстата уровень инфляции в 2014 г. составил 11,4%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы недоплаты заработной платы за январь 2015 г. на сумму <данные изъяты>., составленным с учетом применения индексации исходя из уровня инфляции к фактически начисленной и выплаченной заработной плате за январь 2015 г. Ответчиком возражений относительно данного расчета суду не представлено.

При этом судом не могут быть приняты о внимание, как не основанные на законе, доводы ответчика о том, что при расторжении Трудового договора истцу выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер компенсации, установленный статьей 178 ТК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за январь 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Между тем, истец в своем иске необоснованно просит начислить такую компенсацию исходя не из одной трехсотой, а из полной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд не может согласиться с таким требованием, поскольку применение иного размера компенсации, выше чем установлено приведенной нормой, может осуществлять только если это предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, чего в данном случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по заработной плате работодателем не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы заработной платы, подлежащую начислению за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Истец также указывает на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату ему пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). По общему правилу расчетный период — это два календарных года с 1 января по 31 декабря включительно, предшествующих году, в котором наступила временная нетрудоспособность.

В соответствии с часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Выплаты в расчетном периоде у предыдущих работодателей можно учесть на основании справки о заработке. Форма справки утверждена приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н. При этом справку с предыдущего места работы предоставляет работник.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, о чем ответчику, как работодателю, ДД.ММ.ГГГГ был представлен листок нетрудоспособности. Истец требовал от ответчика оплатить листок нетрудоспособности и представил справку о сумме заработной платы за 2013 из ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справки сумма заработной платы за 2013 на которую были начислены страховые взносы составляла <данные изъяты>. Сумма заработной платы на которую были начислены страховые взносы за 2014 (период работы у ответчика) составила <данные изъяты> рублей.

На основании указанных данных ответчик произвел следующий расчет пособия по нетрудоспособности на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересчете пособия по нетрудоспособности и представил дополнительно справку № от ДД.ММ.ГГГГ из Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о размере заработной платы за 2013, которая составляла сумму <данные изъяты>. Перерасчет по данной справке не был произведен в связи с тем, что в ней отсутствовала подпись руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересчете пособия по нетрудоспособности. К указанному Заявлению истец приложил справку № от ДД.ММ.ГГГГ из Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о размере заработной платы за 2013, которая составляла сумму <данные изъяты>

Как указывает представитель ответчика, в связи с наличием противоречия в указанных справках по суммам заработной платы за 2013 год, ответчик обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой подтвердить какая сумма заработной платы за 2013 год является верной, копия указанного запроса была направлена и в адрес истца.

От ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением факта выдачи справки Бритвину А.В. и суммы заработной платы за 2013 год, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании полученных данных ответчик произвел перерасчет пособия по нетрудоспособности, в связи с чем истцу была выплачена денежная сумма <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом доплаты пособия по временной нетрудоспособности на сумму 8280 рублей 80 копеек, составленным с учетом приведенных положений закона и сведений о заработной плате истца.

При этом, суд учитывает, что ответчиком обоснованно не был применен в расчете стандартный налоговый вычет, который был применен в расчете истца, и в связи с чем согласно расчета истца сумма недоплаты составила <данные изъяты>.

Так, пособие по временной трудоспособности в соответствии с НК РФ облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 процентов.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета, налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размере 1400 рублей на одного ребенка.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 13 процентов, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 Кодекса).

При этом согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Учитывая указанные законоположения стандартный налоговый вычет применяется за каждый месяц, т.е. один раз за календарный месяц. И если у налогоплательщика образуется несколько источников дохода за месяц, например: заработная плата и отпускные; заработная плата и пособие по нетрудоспособности, которые облагаются НДФЛ по ставке 13%, то работодатель, как налоговый агент, вправе применить стандартный налоговый вычет на дату получения первого по времени дохода физлица за календарный месяц (Письмо Минфина РФ от 15.11.2011 N03-04-06/8-306).

Истцу в марте 2015 года была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы перечислены Истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным выплатам применен за март 2015 стандартный налоговый вычет, установленный статьей 218 НК РФ.

Таким образом, при оплате листка нетрудоспособности за период февраль-март, осуществленному ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вправе был применять налоговый вычет, тем самым пособие по нетрудоспособности, выплаченное ответчику, облагалось НДФЛ по ставке 13%.

Кроме того, если истец полагает, что стандартный налоговый вычет не применялся к нему с каким-либо нарушением, то истец может воспользоваться правом, установленным пунктом 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности уже выплачено истцу в надлежащем размере.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное пособие было выплачено истцу несвоевременно, поскольку на день выплаты истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., истцом уже были предоставлены работодателю достоверные сведения о заработной плате в ЗАО «<данные изъяты>», а то обстоятельство, что работодателем проверялась достоверность этих сведений не может повлиять на права истца, надлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлению документов.

В этой связи с ответчика в пользу истца, на основании ст.236 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составит <данные изъяты>.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав истца на оплату труда, а именно отказа в проведении индексации заработной платы истца и несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истицы, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бритвина Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр взрывобезопасности» удовлетворить частично.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр взрывобезопасности» в индексации заработной платы истца и несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр взрывобезопасности» в пользу Бритвина Алексея Валентиновича:

- невыплаченную часть заработной платы за январь 2015 года в размере <данные изъяты> руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы заработной платы, за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства по выплате заработной платы;

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании иных денежных сумм Бритвину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ