Решение по делу № 2-328/2022 (2-4834/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022г.                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Сакуриной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Якова Станиславовича к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Я.С. обратился с иском к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65805 руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. и оплату госпошлины в размере 2354 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 августа 2021г. в 12 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «GOLDEN DRAGON», гос. рег. знак №, под управлением Гончарова А.В., принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», и транспортного средства «FORD TRANSIT», гос. рег. знак №, под управлением Смирнова Я.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «FORD TRANSIT» причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Гончаровым А.В. На момент ДТП Гончаров А.В. являлся работником ООО «Стартранс» и выполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров. При этом гражданская ответственность ООО «Стартранс» на момент ДТП не была застрахована. В указанной связи ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «Стартранс», который является владельцем транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021г. в 12 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «GOLDEN DRAGON», гос. рег. знак №, под управлением Гончарова А.В., принадлежащего ООО «СТАРТРАНС», и транспортного средства «FORD TRANSIT», гос. рег. знак №, под управлением Смирнова Я.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «FORD TRANSIT» причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ООО «Стартранс» Гончаров А.В., который управляя автомобилем гос. рег. знак О489ХН750, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем истца гос. рег. знак А475КС.

На момент данного ДТП водитель Гончарова А.В. являлся работником ООО «Стартранс» и исполнял свои должностные обязанности.

Сведений о страховании риска гражданской ответственности ООО «Стартранс» не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, произошло в результате виновных действий водителя Гончарова А.В., являющегося работником ООО «Стартранс», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства ООО «СТАРТРАНС».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Волан М», не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD TRANSIT», гос. рег. знак А475КС799, без учета износа, составила 65805 руб., который в силу приведенных выше правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 8 сентября 2021г., документы, подтверждающие оплату услуг по данному договору на сумму 20000 руб., объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащими в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6000 руб., которые с учетом указанных выше разъяснений признаны судом судебными издержками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова Якова Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу Смирнова Якова Станиславовича в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65805 рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, оплаты госпошлины 2354 рублей, а всего взыскать 84159 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Т.М. Нистратова