Решение по делу № 8Г-22063/2024 [88-24369/2024] от 11.07.2024

УИД № 23RS0024-01-2023-001576-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24369/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агекяна М.Л. к Клопот В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе Клопот В.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агекян М.Л. обратился в суд с иском к Клопот В.Н., в котором просил с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., государственную пошлину в размере 25 700 руб., а также услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования Агекян М.Л. С Клопот В.Н. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., государственная пошлина в размере 25 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 3 575 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клопот В.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка была написана под влиянием обмана как обеспечение исполнения обязательств за оказание юридических услуг, при этом является безденежной. Также заявитель указывает, что судом были приняты во внимание лишь показания свидетеля Низовцева В.Б., однако свидетель Саркисов А.А. не был вызван и допрошен судом, при этом доводы ответчика о наличии у истца задолженности по исполнительным производствам в размере 1 039 928,13 руб. проигнорированы, оценка платежеспособности истца не дана.

В письменных возражениях Агекян М.Л. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В письменном ходатайстве Агекян М.Л. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания №), тогда как конверт, направленные в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 19 сентября 2020 г. Клопот В.Н. выдана расписка, согласно которой он получил от Агекян М.Л. 3 500 000 руб. и обязался в срок до 31 декабря 2020 г. вернуть заемные средства.

13 февраля 2023 г. в адрес Клопот В.Н. направлена досудебная претензия, требования которой не исполнены, денежные средства не возращены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, Клопот В.Н. не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Низовцева В.Б., подтвердившего факт передачи денежных средств 19 сентября 2020 г. в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что факт поступления денежных средств и заключения договора займа, нашел свое подтверждение, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился, денежные средства не возвратил, в связи с чем сумма задолженности, а также судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом были приняты во внимание лишь показания свидетеля Низовцева В.Б., при том, что свидетель Саркисов А.А. не был вызван и допрошен судом, не имеют юридического значения и не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку расписка от 19 сентября 2020 г. содержит прямое указание на поступление денежных средств в распоряжение ответчика, тогда как при соблюдении простой письменной формы, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что расписка 19 сентября 2020 г. была написана под влиянием обмана, как обеспечение исполнения обязательств перед Агекян М.Л. за оказание юридических услуг в вышестоящих судах, а именно за положительный результат в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н. и Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, поскольку из представленных в материалы гражданского дела судебных актов следует, что Агекян М.Л. не участвовал в суде как представитель Клопот В.Н. и не являлся участником сделки.

Доводы ответчика относительно наличия у истца задолженности по исполнительным производствам в размере 1 039 928,13 руб., также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о неплатежеспособности Агекяна М.Л. и невозможности представления займа в пользу ответчика в размере 3 500 000 руб.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клопот В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 7 августа 2024 г.