Решение по делу № 33-2055/2024 от 28.02.2024

Судья    Григорьева Е.Г. Дело №11RS0001-01-2023-008628-92 (№ 2-7956/2023г.)

(№33-2055/2024г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Шулепова Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года, по которому

в удовлетворении иска Шулепова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., выслушав объяснение Томовой М.В. – представителя Шулеповой Е.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулепова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения и почтовых расходов в размере 550 рублей, указав в обоснование требований, что 23 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ... ФИО8 Ответчик в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не произвел.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулепова Е.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года на <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО14, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем ... в составе полуприцепа ... под управлением ФИО9, в результате чего водитель автомашины ... ФИО15 и пассажиры его автомашины ФИО11 и ФИО8 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО9 – СПАО «Ингосстрах» (л.д.82).

Шулепова Е.В. – ... погибшего ФИО8 обратилась 22 апреля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ФИО8, представив полный пакет документов, а 14 сентября 2022 года - с претензией (л.д.14,16-17,18).

Ответа на заявление и претензию страховщиком не дано.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года <Номер обезличен> прекращено рассмотрение обращения Шулеповой Е.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в связи с истечением трехлетнего срока) (л.д.21-23).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 196,197,200, 966 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 199 и Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший при намерении воспользоваться правом на страховое возмещение обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлен срок направления заявления - пять рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (пункт 18); для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 19).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу установлено, что Шулепова Е.В. не обращалась к страховщику за страховым возмещением в установленный законом пятидневный срок после дорожно-транспортного происшествия. Впервые с заявлением о страховом возмещении Шулепова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» только 22 апреля 2022 года, а с иском в суд - 30 июня 2023 года.

При этом уважительных причин для необращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в установленный срок истцом и её представителем не приведено, доказательств невозможности обратиться с таким заявлением не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и отказал в иске, так как пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 4 не содержало положений, аналогичных абзацу шестому пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, и предусматривало, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по делу.

Действительно, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержал разъяснений, аналогичных изложенным в абзаце шестом пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предусматривал, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по делу.

Однако, содержавшиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности не предусматривали ситуации несвоевременного обращения потерпевшего к страховщику за страховым возмещением.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержалось разъяснение о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Порядок исчисления срока исковой давности в случае несвоевременного обращения потерпевшего к страховщику за страховым возмещением разъяснен в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с принятием которого ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признано утратившим силу (пункт 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

При этом нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ о сроке обращения потерпевшего за страховым возмещением, сроке рассмотрения заявления страховщиком, а также нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления не изменились с момента возникновения спорных правоотношений по рассматриваемому делу. С учетом этого ссылки в жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о действии закона во времени, стабильности правового регулирования несостоятельны.

Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений правовое регулирование предусматривало и в настоящее время предусматривает срок подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия и срок его рассмотрения страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности при необращении потерпевшего в установленный срок за получением страхового возмещения подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком.

В противном случае бездействие потерпевшего, не воспользовавшегося без уважительных причин своим правом на получение страхового возмещения, влекло бы безосновательное и неограниченное по времени продление установленного законом в целях правовой определенности и поддержания стабильности отношений участников гражданского оборота срока исковой давности.

Так как истец не обратилась в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срок в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то с учетом действующего правового регулирования суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (30 июня 2023 года), срок исковой давности истек. Требования Шулеповой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.