Решение по делу № 33-3333/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-3333/2024

№ 2-1466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин Л.М. к Лапину С.Н. о признании прекращенным права собственности на транспортное средство,

встречному иску Лапина С.Н. к Шин Л.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ФастФинанс», Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Лапина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Шин Л.М. обратился в суд с иском к Лапину С.Н., МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, в обоснование требований указав, что являлся собственником автомобиля Nissan Almerа, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 22 декабря 2017 года между ним и Лапиным С.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел данное транспортное средство за 190 000 рублей. При подписании договора он передал покупателю все документы в целях регистрации прав Лапина С.Н. на автомобиль в органах ГИБДД. Однако до настоящего времени собственником автомобиля в государственных органах числится он. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно. Однако в отношении него ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства ввиду неуплаты им штрафов в рамках дел об административных правонарушениях, которые он не совершал. Полагает, что регистрация транспортного средства за ним нарушает его права. В административном порядке снять транспортное средство с регистрационного учета не представляется возможным ввиду запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец просил суд признать его утратившим право собственности на транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №; обязать МРЭО ГИБДД № 1 по Оренбургской области снять транспортное средство с регистрационного учета.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шин Т.А., МУ МВД России «Оренбургское», УМВД по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Определением суда от 24 июля 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Шин Л.М. к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области о возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Лапин С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шин Л.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав, что при приобретении автомобиля в 2017 году транспортное средство было свободно от прав иных лиц. В день заключения договора купли-продажи автомобиль, документы на него и ключи продавцом были ему переданы. В свою очередь он оплатил приобретаемое имущество. Следовательно, договор купли-продажи был исполнен его сторонами. Все наложенные впоследствии ограничения на указанное имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Шин Л.М., незаконны, поскольку автомобиль выбыл из собственности последнего.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 30 апреля 2018 года, от 12 августа 2020 года, от 18 марта 2021 года, от 06 июля 2021 года, от 06 июля 2021 года, от 06 августа 2021 года, от 11 августа 2021 года, от 16 ноября 2021 года, от 15 марта 2023 года, от 25 марта 2023 года, от 05 июня 2023 года, от 10 июля 2023 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «МФК «Русские деньги», ООО «Спектр», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Амулет», ООО «АйДи Коллект», ИП Корнилов С.Ю., ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В дальнейшем определением суда ПАО «Сбербанк России», УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ООО МФК «Русские деньги», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Спектр», ООО «АйДи Коллект», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Сириус Трейд», ООО «МКК «Русинтерфинанс», ООО «МКК «ФастФинанс», Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Оренбургской области, ИП Корнилов С.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, как взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шин Л.М.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шин Л.М. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством извещения его представителя Кисилевой М.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лапин С.Н. также не явился в судебное заседание. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лапина С.Н. – Кочетков С.П. просил заявленные его доверителем требования удовлетворить. Пояснил в ходе судебного разбирательства, что автомобиль был приобретен Лапиным С.Н. у Шин Л.М. по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года в поврежденном состоянии, что препятствовало его оформлению в органах ГИБДД. Данный автомобиль Лапин С.Н. ремонтировал несколько лет, в том числе своими силами. В 2019 году он обратился в органы ГИБДД в целях оформления документов на транспортное средство, однако не смог этого сделать ввиду наложенного запрета на регистрационные действия. Его доверитель подтверждает передачу ему автомобиля, документов и ключей от транспортного средства в день подписания договора. Этим автомобилем он пользовался, страховал риск гражданской ответственности. На фотографиях к постановлениям ЦАФАП по делам об административных правонарушениях видно, что автомобилем управляет именно Лапин С.Н.

Представителя УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» Калашникова П.С. просила суд в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказать, поскольку Шин Л.М. задолженности по уплате штрафов в рамках дел об административных правонарушениях, взыскателем по которым являются указанные лица, не имеет. Все штрафы были уплачены в период рассмотрения настоящего гражданского дела, однако имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, по исполнительным производствам. Ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам, отсутствия информации об оплате задолженности от судебных приставов-исполнителей, а также указания о снятии запретов на регистрационные действия, полагает, что требования Лапина С.Н. не подлежат удовлетворению.

Иные ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении исковых требований Шин Л.М. отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что передача транспортного средства состоялась до наложения запретов на регистрационные действия с автомобилем. Сам по себе договор купли-продажи указанные обстоятельства не подтверждает. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной в целях недопущения обращения взыскания на движимое имущество должника, в отношении которого возбуждено нескольку исполнительных производств. Снятие же ограничительных мер повлечет для банка негативные последствия в виде необоснованного увеличения срока исполнения судебного акта должником Шин Л.М.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Шин Л.М. к Лапину С.Н. о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, встречному иску Лапина С.Н. к Шин Л.М., ПАО «Сбербанк России», УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ООО МФК «Русские деньги», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Спектр», ООО «АйДи Коллект», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Сириус Трейд», ООО «МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ФастФинанс», Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Оренбургской области, ИП Корнилову С.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия отказано.

В апелляционной жалобе Лапин С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лапина С.А. и вынести в этой части новое решение в соответствии с которым встречное исковое заявление Лапина С.Н. удовлетворить полностью. Указывает, что поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора и его передачи, то есть с 22.12.2017. Регистрация в ГИБДД это просто административная процедура, она не влияет на гражданско-правовые отношения, и просто подтверждает факт собственности, кроме того покупатель несет административную ответственность за нарушение сроков регистрации транспортного средства. Суд критически отнесся к представленным доказательствам, которые подтверждают, что именно Лапин С.Н. владел и пользовался автомобилем, осуществлял его страхование, где было указано, что только Лапин С.Н. является собственником автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шин Л.М. представлен договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 года, из которого следует, что Шин Л.М. продал, а Лапин С.Н. купил автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, №, за 190000 рублей.

По условиям данного договора последний вступает в силу с момента его подписания и в течение 10 дней с момента подписания договора покупатель обязан за свой счет и своими средствами зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Стороны договора также оговорили, что подписывая его, они подтверждают как факт передачи денежных средств, так и автомобиля.

По сведениям органов ГИБДД собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, с 14 сентября 2015 года по настоящее время является Шин Л.М.

С 30 апреля 2019 года в рамках возбужденных исполнительных производств №№ №, должником по которым является Шин Л.М., в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шин Л.М., взыскателем по которому является МУ МВД России «Оренбургское», предмет исполнения - штраф 1 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 20 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шин Л.М., взыскателем по которому является МУ МВД России «Оренбургское», предмет исполнения - штраф 1 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 07 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шин Л.М., взыскателем по которому является МУ МВД России «Оренбургское», предмет исполнения - штраф 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 07 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шин Л.М., взыскателем по которому является МУ МВД России «Оренбургское», предмет исполнения - штраф 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 09 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шин Л.М., взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 18 035,22 рублей. В дальнейшем по этому же исполнительному документу постановлениями от 15 июня 2022 года, 03 апреля 2022 были возбуждены исполнительные производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Кузнецова Е.В. от 11 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО МФК «Русские деньги», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 31 601,54 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Гредасова В.В. от 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО МКК «Амулет», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 10 120 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Гредасова В.В. от 01 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 22 937,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Гредасова В.В. от 01 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 15 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Гредасова В.В. от 05 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО «Региональная Служба Взыскания», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 53387,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Курлаевой О.С. от 10 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО «АйДиКоллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 12 240 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Хазиевой А.И. от 10 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ИП Корнилов С.Ю., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 18 607,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Хазиевой А.И. от 21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО «Бюро Судебного Взыскания», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 11 544 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Хазиевой А.И. от 30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является ООО «Спектр», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 15 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 23 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 23 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 03 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 10 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 15 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 06 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 04 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рамазанова Р.А. от 10 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. от 18 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. от 19 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Шин Л.М., взыскателем по которому является УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения - штраф 500 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями введены ограничения по совершению регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику Шин Л.М. спорного транспортного средства марки Nissan Almera.

Также в отношении Шин Л.М. мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга были вынесены судебные приказы о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Сирус-Трейд», ИНФС России по Промышленному району (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области).

25, 26 июня, 09, 17 августа 2023 года Лапиным С.Н. оплачены штрафы по 21 постановлению по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

По сообщению МУ МВД России «Оренбургское» от 16 октября 2023 года в базе ФИС ГИБДД-М сведения о задолженности Шин Л.М. по административным штрафам отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шин Л.М. и встречных исковых требований Лапина С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Истцом по встречным требованиям Лапиным С.Н. не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство в период наложения запретов на регистрационные действия.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ни Шин Л.М., ни Лапин С.Н. в органы ГИБДД в целях регистрации прав нового владельца транспортного средства или снятия его с учета ввиду отчуждения автомобиля иному лицу до наложения запретов на регистрационные действия не обращались, достаточных и достоверных доказательств исполнения договора от 22 декабря 2017 года в день его заключения либо до наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представили, при этом сведения о запрете регистрационных действий имеются в публичном доступе и предоставляются органами ГИБДД по заявлению заинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Шин Л.М.

Сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу Лапину С.Н. автомобиля после заключения договора купли-продажи, а также доказательств, достоверно указывающих на то, что Лапин С.Н., как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лапин С.Н. является собственником спорного автомобиля на законных основаниях уже с момента заключения им договора купли-продажи, были предметом проверки суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Лапиным С.Н. не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено. При этом судом было принято во внимание, что свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт указанного транспортного средства с отметками регистрирующего органа, в том числе с указанием в нем в качестве владельца транспортного средства Лапина С.Н., сторонами спора суду не представлены.

Доказательств исполнения указанной сделки в части передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю до принятия судебными приставами-исполнителем вышеназванных постановлений истцом не представлено. При этом условия договора о передаче автомобиля истцу и денежных средств за него Шин Л.М., при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о фактической передаче автомобиля истцу, поскольку предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Шин Л.М., доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника после его приобретения Лапиным С.Н. не представлено.

Доводы Лапина С.Н. о том, что после приобретения автомобиля он вынужден был на протяжении длительного времени его ремонтировать, в связи с чем автомобиль не мог быть представлен для осмотра в органы ГИБДД, является необоснованным, поскольку доказательств этим доводам суду также не представлено, притом, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности производства в отношении транспортного средства регистрационных действий.

Ссылки апеллянта на то, что суд критически отнесся к представленным доказательствам, которые подтверждают, что именно Лапин С.Н. владел и пользовался автомобилем, осуществлял его страхование, где было указано, что только Лапин С.Н. является собственником автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 августа 2023 года о привлечении Лапина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № в качестве собственника указан Шин Л.М. Представленный договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля со сроком страхования с 28.02.2023 по 27.02.2024 в котором страхователем указан Лапин С.Н. и фотофиксации административных правонарушений, произошедших в 2022 году, из которых следует, что спорным автомобилем управляет Лапин С.Н., не свидетельствует о фактической передаче Лапину С.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года до наложения запрета органами ГИБДД на совершение регистрационных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Сергея Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.05.2024