Решение по делу № 2-1988/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/15 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино к Кретову М. П., Кретову П. А., Кретовой Е. И., Кретовой М. П. об обязании восстановить демонтированный вентиляционный короб в квартире в первоначальное проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино обратились в суд с иском к ответчикам Кретову М.П., Кретову П.А., Кретовой Е.И. и Кретовой М.П. и просят обязать их восстановить в первоначальное проектное состояние демонтированную вентиляционную систему в своем жилом помещении и взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме «...» рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и ремонт, надлежащая эксплуатация, объектов жилого фонда, в том числе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: «адрес». Истцом рассмотрено обращение жителя дома по адресу «адрес» жалобой по факту образования грибка в принадлежащем заявителю жилом помещении. Согласно действующему законодательству собственник имеет право полноценно использовать принадлежащее ему имущество на праве собственности. В рамках проверки информации указанной заявителем в обращении, были проведены мероприятия направленные на выявление причин образования грибка в жилом помещении. 17.09.2014 г. в жилом помещении заявителя была проведена диагностика вентиляционной системы, в ходе проведения которой было установлено: - пользователи жилого помещения «№» по указанному адресу вывели в обще домовую вентиляционную шахту гофрированную трубу, а пользователи жилого помещения «№» установили вент. Оголовок защитную сетку. В совокупности, оба указанных факта снизили расчетное сечение вентиляционного канала, в связи с чем был вызван обратный отток в квартире заявителя. Данное обстоятельство отраженно в составленном комиссией акте «№» от 17.09.2014 г. обследования технического состояния вентиляционных систем. По результатам проведенного обследования на основании указанного акта на имя Ответчиков были направлены предписания «№» от 19.09.2014 г. о принятии безотлагательных мер по демонтажу самоуправно установленного оборудования. В связи с отсутствием каких-либо предпринятых мер по устранению со стороны ответчиков(допущенных нарушений 01.10.2014 г. на имя Ответчиков были направлены повторные предписания «№» с требованием о демонтаже оборудования. Актом от 13.11.2014 г. было установлено нарушения допущенных со стороны Ответчиков устранены не были. На основании указанного были направлены в адрес Ответчика предписания от 19.03.2015 г. «№» и «№» и принято решения для обращения в суд по защите нарушенных прав и законных интересов, как заявителя, так и управляющей организации. Из указанного видно, своими неправомерными действиями Ответчиков причинены значительные неудобства, выражены в незаконной перепланировке системы вентиляции. Таким образом, нарушение прав и законных интересов создает угрозу жизни и здоровью собственников. Произведенная Ответчиками самовольная перепланировка/демонтаж вентиляционной системы, является нарушением технической документации дома, что влечет помеху для работы системы вентиляции в целом.

Представитель истца Малашенко П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кретов М.П., Кретов П.А., Кретова Е.И., Кретова М.П. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Никулина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Постановлением правительства Москвы от 25 10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» не допускается, при производстве работ по переустройству и перепланировки жилых и нежилых помещений, совершение действий направленных на нарушение требований строительных, санитарно-гигеинических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности в многоквартирном доме, не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещением (п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25).

В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в МКД», согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: -соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД -безопасность для жизни и здоровья граждан соблюдение прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Судом установлено что, в квартире, расположенной по адресу «адрес» зарегистрированы и проживают Кретов М.П., Кретов П.А., Кретова Е.И. и Кретова М.П. (л.д.12).

Никулина В.В. обратилась в ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино 24 сентября 2014 года с заявлением, в котором просит вывести грибок в комнате, панель в зоне оконного проема с последующим ремонтом (л.д.13).

Согласно акта «№» от 17 сентября 2014 года следует, что в ходе проведения теледиагностики было установлено, что квартиросъемщики из квартиры «№» вывели в общедомовую вент. Шахту гофрированную трубу из своей квартиры, а квартиросъемщики из квартиры «№» установили под вент. Оголовок защитную сетку. В совокупности оба фактора значительно снизили расчетное сечение вент. Канала, тем самым вызвали обратный ток в квартире заявителя (л.д.14).

19.09.2014 года, 01 октября 2014 года, 19 марта 2015 года ответчикам было направлено предписание о необходимости принятия мер по демонтажу защитной сетки установленной под вентиляционным оголовком с целью обеспечения нормальной работы вентиляционной системы нижерасположенных квартир по вентиляционному стояку (л.д.16,19,21).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования указанные ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушаются требования действующего законодательства и права собственников и владельцев многоквартирного дома по пользованию общедомовым оборудованием.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере «...»., госпошлина должна быть взыскана с каждого ответчика в пользу истца в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино к Кретову М. П., Кретову П. А., Кретовой Е. И., Кретовой М. П. об обязании восстановить демонтированный вентиляционный короб в квартире в первоначальное проектное состояние- удовлетворить.

Обязать Кретова М. П., Кретова П. А., Кретову Е. И., Кретову М.П. восстановить в первоначальное проектное состояние, демонтированную вентиляционную систему в квартире расположенной по адресу: «адрес».

Взыскать с Кретова М. П. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино госпошлину в сумме «...»

Взыскать с Кретова П. А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино госпошлину в сумме «...»

Взыскать с Кретовой Е. И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино госпошлину в сумме «...»

Взыскать с Кретовой М. П. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино госпошлину в сумме «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: