Решение по делу № 33-2252/2022 от 30.06.2022

Судья Зарипова Е.В. № 33-2252/2022

10RS0011-01-2021-018921-07

2-509/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20января 2022 года по исковому заявлению Сысоева Д. А. кЦикоридзе Г. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к Цикоридзе Г.Р. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме (...) руб. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск был удовлетворен, с Цикоридзе Г.Р. в пользу Сысоева Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, от суммы задолженности по основному долгу в размере (...) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до фактической уплаты суммы задолженности. Впоследствии Сысоев Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде запрета Цикоридзе Г.Р. совершать какие-либо сделки с помещением, кадастровый номер №, находящегося по адресу: (.....). Истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 334 ГК РФ, просил обратить на указанное заложенное имущество - помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: (.....); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13948 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМТЕК».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении ходатайства Сысоева Д.А. об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между Сысоевым Д.А. и Цикоридзе Г.Р.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается, что в силу положений п. 5 ст. 334 ГК РФ он является залогодержателем помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (.....). Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен до ХХ.ХХ.ХХ, а также то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы займа ответчиком не исполнено, полагает обоснованным заявленные им требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Выражает несогласие с выводом суда, что в его действиях имеется злоупотребление правом ввиду предъявления настоящего иска при несоразмерности стоимости (кадастровой) объект недвижимости и размера взысканной задолженности. Судом не учтен представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного объекта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому его стоимость указана в размере (...) руб. Кроме того, объект приобретен Цикоридзе Г.Р. за счет кредитных средств, предоставленных (...) под залог указанной недвижимости. Обращает внимание, что наличие иных кредиторов ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку в материалах дела не содержится доказательств нарушения их прав. Кроме того, ни на дату обращения с иском в суд, ни на дату вынесения обжалуемого решения, ни на дату подготовки апелляционной жалобы в отношении Цикоридзе Г.Р. не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обоснованность такого заявления Арбитражным судом Республики Карелия не проверена и судебного акта по данному поводу не вынесено.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ответчика Цикоридзе Г.Р. – Чивин В.А. и третье лицо ООО «АМТЕК», указали, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цикоридзе Г.Р. – адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы согласился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (ч. 5 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Сысоевым Д.А. и Цикоридзе Г.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с Цикоридзе Г.Р. в пользу Сысоева Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, от суммы задолженности по основному долгу в размере (...) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до фактической уплаты суммы задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – (...) руб. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Сысоев Д.А. ХХ.ХХ.ХХ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по указанному делу в виде запрета Цикоридзе Г.Р. совершать сделки с нежилым помещением, кадастровый номер №, находящегося по адресу: (.....).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ходатайство Сысоева Д.А. о принятии по делу мер по обеспечению иска было удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (.....).

В рамках рассмотрения гражданского дела № истец Сысоев Д.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался.

Судом также установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворен иск ООО «АМТЕК» к Цикоридзе Г.Р. о взыскании денежных средств. С Цикоридзе Г.Р. в пользу ООО «АМТЕК» взысканы убытки в размере (...) руб.

В Арбитражный Суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ поступило заявление ООО «АМТЕК» о признании ИП Цикоридзе Г.Р. банкротом.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление ООО «АМТЕК» о признании ИП Цикоридзе Г.Р. банкротом принято судом к производству.

Цикоридзе Г.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), кадастровая стоимость которого составляет (...) руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что является залогодержателем помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (.....), в связи с чем просил обратить взыскание в пользу Сысоева Д.А. на заложенное имущество Цикоридзе Г.Р., а именно на помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: (.....).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, п. 5 ст. 334 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сысоевым Д.А. исковых требований.

При этом поведение сторон о заключении мирового соглашения и согласии ответчика с иском суд посчитал свидетельствующим о злоупотреблении ими правом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав в случае, если собственником арестованного имущества стало третье лицо (отчуждение должником такого имущества третьему лицу).

Судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены и исследованы дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № заявление ООО «АМТЕК» о признании банкротом ИП Цикоридзе Г.Р. признано обоснованным, в отношении Цикоридзе Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чивин В. А.. Установлено требование ООО «АМТЕК» к Цикоридзе Г.Р. в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. процентов, на финансового управляющего возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина Цикоридзе Г.Р. назначено на ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № установлено требование (...) к Цикоридзе Г.Р. в размере (...) руб., на финансового управляющего возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № установлено требование (...) к Цикоридзе Г.Р. в размере (...) руб. - убытков, на финансового управляющего возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ определение Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № о введении в отношении Цикоридзе Г.Р. процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего Чивина В.А. следует, что Сысоев Д.А. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Цикоридзе Г.Р. не обращался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи