Решение по делу № 2-609/2016 (2-9795/2015;) от 16.12.2015

Дело №2-609/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Кирилловой Л.М., ее представителя - Марушевой С.А. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.М. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», Общество о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 445 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % от суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей был подписан кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику - Кирилловой Л.М. в кредит денежные средства в размере 99 999 руб. сроком на 60 календарных месяцев на неотложные нужды под 42,65 % годовых, за что заемщик уплатил единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 490 руб. Также по данному кредитному договору заемщиком в течение 60 месяцев уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 59 394 руб., из расчета 989 руб. 90 коп. ежемесячно. Однако взимание указанной комиссии, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права потребителя.

На судебном заседании истец Кириллова Л.М. и ее представитель Марушева С.А. исковые требования подержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» явку представителя в суд не обеспечил, в адрес суда представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, который необходимо исчислять с момента начала исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

В настоящем случае исполнение условий сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда банк выдал истцу денежные средства. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 394 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 445 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % от суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.М. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 445 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % от суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                   Т.В.Матвеева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.