Решение по делу № 2-801/2022 (2-7011/2021;) от 10.11.2021

                                                                 Дело № 2-801/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-011903-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            31 марта 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

    при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Елены Александровны к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец предъявила иск к ответчику о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Донских Е.А. проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

    14 декабря 2020 года часть фасадной обшивки <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском оторвалась и повредила принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. По данному факту 15 декабря 2020 года истец обратилась в управляющую организацию.

    Согласно акту от 16 декабря 2020 года, составленному инженером ОТН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», машина истца стоит возле торца № 1 дома по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском на расстоянии 2 метра 10 сантиметров. На четвертом этаже отсутствуют фасадные плиты. В районе 13 час. 14 декабря 2020 года при сильном ветре были сорваны панели фасада.

    По вине ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», выразившейся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имуществу истца причинен материальный ущерб.

    Согласно отчету об оценке № 03.12-РТ/20Д от 29 декабря 2020 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132706 руб.

    18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по претензионной работе, расходы по составлению экспертного заключения. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, материальный ущерб не возмещен.

    Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную компанию, в результате чего понесла расходы на составление отчета            об оценке в размере 13000 руб.

    Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в результате которого было повреждено транспортное средство. Истцу причинен моральный вред, который Донских Е.А. оценивает в размере 20000 руб.

    В связи отсутствием специальных познаний, истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «ДЕ ЮРЕ». Расходы истца по оплате услуг представителя на стадии претензионной работы составили 25000 руб.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 132706 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 25000 руб.

    Истец Донских Е.А., будучи извещенная ? времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

    Представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании ордера, ? времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика Кузьмичева И.Н., действующая на основании доверенности, ? времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дела в ее отсутствие, ранее изложенные доводы поддержала. В судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2022 года суду пояснила, что по сумме ущерба они не возражают. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, поскольку истец не является жильцом дома, с которого оторвалась фасадная часть обшивки, в связи с чем, не является потребителем услуг, предоставленных ими.

В судебном заседании, состоявшемся 18 января 2022 года, Казенное предприятие КК «Камчатская Дирекция по строительству» привлечено в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от 30 марта 2022 года на основании ходатайства представителя ответчика Казенное предприятие КК «Камчатская Дирекция по строительству» исключено из числа ответчиков.

    Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Донских Е.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15).

Донских Е.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14).

На основании договора от 1 июня 2010 года № 119-ДУ-10 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1), обязано систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (п. 2.2.6), несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.10) (л.д. 118-131).

Согласно исковому заявлению,14 декабря 2020 года часть фасадной обшивки <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском оторвалась и повредила принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство.

15 декабря 2020 года Донских Е.А. обратилась в управляющую компанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра поврежденного в результате падения части фасадной обшивки <адрес> принадлежащего ей транспортного средства, оценить нанесенный ущерб и возместить его (л.д. 16).

Согласно акту от 16 декабря 2020 года, составленному представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - инженером ОТН ФИО7 в присутствии Донских Е.А., машина стоит возле торца <адрес> на расстоянии 2 м 10 см. На четвертом этаже отсутствуют фасадные плиты. В районе 13 час. 14 декабря 2020 года фасадные панели были сорваны в результате сильного ветра (л.д. 17).

В целях установления размера причиненного ущерба транспортному средству истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 03.12-РТ/20Д от 29 декабря 2020 года, составленного ИП Калимуллиным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих частей составляет 203462 руб., с учетом износа комплектующих частей - 132706 руб. (л.д. 44-92).

18 августа 2021 года в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возместить истцу материальный ущерб в размере 132706 руб., моральный вред в размере 20000 руб., затраты на составление отчета об оценке в размере 13000 руб., а также затраты по претензионной работе в размере 25000 руб. (л.д. 34, 35-36). Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, указанные в претензии, Донских Е.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку 14 декабря 2020 года произошел обрыв части фасадной обшивки, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, суд, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании, в связи с чем, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

У суда не вызывает сомнений факт того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате обрыва части фасадной обшивки <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при вышеизложенных обстоятельствах.

Достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении судом таковых не добыто.

Истец на основании отчета об оценке № 03.12-РТ/20Д от 29 декабря 2020 года, составленного ИП Калимуллиным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132706 руб.

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость, суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ и запасных частей, сложившихся на территории Камчатского края. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в меньшем размере не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 132706 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец согласно просительной части искового заявления просит также взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования, заявленные в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование предъявления указанных требований в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ссылается на то, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг, т.к. истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о применимости к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку падение части фасадной обшивки на автомобиль истца произошло с другого дома, а именно дома по адресу: г. <адрес>.

Истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно пояснениям истца Донских Е.А. оставила автомобиль возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где и обнаружила на нем повреждения.

Вместе с тем, Донских Е.А. не является потребителем услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Соответственно, причинение ущерба истцу не связано с исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, стороной по которому является истец.

Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред является внедоговорным. К таким отношениям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 13000 руб. (л.д. 28-31, 32, 33).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика, данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 132706 руб. и расходы на составление отчета об оценке в размере 13000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 07.12 Р/20 от 22 декабря 2020 года, справками и кассовыми чеками (л.д. 39-42).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Донских Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Донских Елены Александровны материальный ущерб в размере 132706 руб., расходы по оплате на составление отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий            подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-801/2022

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская