Решение по делу № 33-5089/2023 от 07.09.2023

Судья Верховцева Л.Н.                  № 2-4637/2023

УИД 35RS0010-01-2021-017779-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 года № 33-5089/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Маслобойщиковой А.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть заемщика ФИО12 уклонение от вступления в права наследования, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Смирновой О.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2015 года №..., взыскании задолженности в размере 691 095 рублей 32 копейки и расходов по уплате государственной пошлины – 22 111 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога – комнату с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на предмет залога за Смирновой О.Н.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 29 декабря 2015 года №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой О.Н. и Политовым С.Н.; взысканы со Смирновой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 691 095 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 613 541 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 65 288 рублей 20 копеек, договорная неустойка/штрафы, пени – 5221 рубль 83 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 4085 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2958 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 22 111 рублей; обращено взыскание на предмет залога – комнату с кадастровый номером №... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 882 090 рублей; в удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Определением суда от 04 мая 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований, предъявленных к ФИО13

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Маслобойщикова А.Ю. ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на предмет залога с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска. Указывает на уклонение Смирновой О.Н., фактически принявшей наследство, от регистрации права собственности на комнату, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на предмет залога является неисполнимым. Полагает, что при таких обстоятельствах признание права собственности на недвижимое имущество является надлежащим способом защиты прав истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 334, 348, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неисполнения созаемщиками условий договора, приняв во внимание, что Смирнова О.Н. фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО14 пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании со Смирновой О.Н. задолженности в заявленном размере и расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Смирновой О.Н. права собственности на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» как банковское учреждение не обладает каким-либо правом требовать в судебном порядке признания за другими лицами права собственности на спорную квартиру, а наличие обременения прав на квартиру в виде ипотеки в пользу банка, не свидетельствует о наличии у последнего права требования признания за наследниками права собственности на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Смирновой О.Н. и ФИО15 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последним предоставлены денежные средства в сумме 920 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,45 % годовых для целей приобретения объекта недвижимости - комнаты с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой комнаты, государственная регистрация права общей совместной собственности на указанную комнату за ФИО16 и Смирновой О.Н. произведена 12 января 2016 года.

Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом и принятому судом первой инстанции расчету, задолженность перед банком за период с 17 ноября 2020 года по 13 октября 2021 года составила 691 095 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 613 541 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 65 288 рублей 20 копеек, договорная неустойка/штрафы, пени – 5221 рубль 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4085 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2958 рублей 40 копеек.

ФИО17 умер 27 января 2021 года.

Согласно информации нотариуса нотариального округа города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО7 наследники ФИО18 не обращались для оформления наследства и свидетельство о праве не выдавалось.

Смирнова О.Н. и ФИО19 состояли в зарегистрированном браке с 08 октября 2015 года (запись акта о заключении брака №...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На момент смерти ФИО20, 27.01.2021, Смирнова О.Н. была зарегистрирована и проживала в комнате по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии Смирновой О.Н. наследства после смерти супруга ФИО21

Решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора в апелляционной жалобе не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска о признании за ответчиком права собственности на предмет залога, со ссылкой на уклонение от государственной регистрации недвижимости.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из изложенных положений законодательства, Смирнова О.Н., фактически принявшая наследство после смерти супруга, является наследником заложенного имущества в силу закона в порядке универсального правопреемства, следовательно, оснований для признания за ней права собственности в судебном порядке на недвижимое имущество и для удовлетворения заявленных таким образом требований банка не имеется.

Из пункта 2 статьи 165 ГК РФ следует, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

С учетом анализа приведенных положений законодательства, обстоятельства, связанные с уклонением лица от произведения государственной регистрации права собственности, на которые ссылается банк в апелляционной жалобе, как на основание для признания права собственности, подлежат установлении при разрешении спора о произведении государственной регистрации перехода права собственности, возложении на лицо обязанности произвести государственную регистрацию, и для разрешения настоящего спора о признании права собственности за лицом, являющимся собственником в силу закона, правового значения не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Маслобойщиковой А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.