Решение по делу № 22-8575/2024 от 11.09.2024

Судья Кутиченко Е.А.                                                         Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.

судей Александрова А.Н. и Королевой Л.Е.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., осужденной Максимовой Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Варламовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безалтынных Н.Е. о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

МАКСИМОВА 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, со <данные изъяты>, зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения Максимовой Е.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время нахождения ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено мобильный телефона марки «Redmi» в корпусе сиреневого цвета и автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранившиеся при УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, конфисковать и обратить в доход государства, наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденную Максимову Е.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Варламовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Безалтынных Н.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной Максимовой Е.В. наказание. Адвокат указывает, что, учитывая данные о личности осужденной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию уголовного дела, а также активное способствование в раскрытии иного преступления, приговор в отношении Максимовой Е.В. слишком суров, так как наказание в виде продолжительного реального срока лишения свободы неблагоприятно скажется на ее здоровье и условиях жизни ее семьи. Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Максимовой Е.В.: положительные характеристики по месту работу и по месту жительства, отсутствие в прошлом привлечений к уголовной ответственности, беспрерывная трудовая деятельность, наличие прочных социальных связей, помощь матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, возраст осужденной, ее благополучная социализация в обществе, а также то, что Максимова Е.В. одна вырастила двух достойных сыновей, один из которых по собственной инициативе принимал участие в специальной военной операции и является ветераном боевых действий. Максимова Е.В. активно сотрудничала со следствием, давала подробные правдивые, изобличающие себя показания, предоставила органам предварительного следствия информацию о лице, занимавшимся сбытом наркотических средств. Кроме этого, адвокат полагает необходимым исключить из числа подлежащих конфискации в доход государства вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>» и вернуть его по принадлежности, так как решение о его конфискации суд в приговоре никак не мотивировал, данный автомобиль Максимова Е.В. не использовала для совершения преступления, с помощью данного автомобиля она наркотические средства не приобретала, в нем их не расфасовывала и не планировала использовать автомобиль для осуществления сбыта наркотических средств, транспортное средство какими-либо специальными тайниками оборудовано не было, обнаруженные в указанном автомобиле наркотические средства Максимова Е.В. незадолго до задержания перенесла туда из своей квартиры, поскольку очень стыдилась своего пагубного соприкосновения с наркотическими средствами и больше всего на свете не хотела, чтобы ее родственники что-либо заподозрили. Также адвокат указывает, что суд допустил ошибки в описании государственного регистрационного знака автомобиля, указав его как <данные изъяты>, в то время как осужденной Максимовой Е.В. принадлежал автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Максимовой Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, в том числе, показаниями самой Максимовой Е.В., полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, а также протоколом её личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты 21 сверток из металлической фольги с растительным веществом внутри, заключениями судебных физико-химических экспертиз, согласно которым изъятое у осужденной и представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения из растения конопля общей массой не менее <данные изъяты> г, а также другими доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной Максимовой Е.В. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденной Максимовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подробных обстоятельств совершения преступления, которые нашли свое отражение в фабуле предъявленного обвинения, а также изобличение лица, сбывшего ей наркотическое средство и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия также находит назначенное осужденной Максимовой Е.В. наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации принадлежавшего осужденной Максимовой Е.В. автомобиля «Киа Церато» судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что осужденная Максимова Е.В. с целью незаконного сбыта расфасовала наркотическое средство в 21 сверток, 20 из которых с целью дальнейшего незаконного сбыта стала хранить и перевозить в пластиковом контейнере между водительским и пассажирским передним сиденьем в принадлежавшем ей автомобиле «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> в 19 часов 25 минут была остановлена сотрудниками полиции и в ходе обследования автомобиля наркотическое средство было обнаружено и изъято. Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежавшего осужденной автомобиля марки «Киа Церато», признанного вещественным доказательством и использованным как средство совершения преступления, является законным и обоснованным.

Ошибка в указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственного регистрационного знака автомобиля марки «Киа Церато» является технической опечаткой и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, при этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора государственный регистрационный знак автомобиля, подлежащего конфискации.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения Максимовой Е.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения Максимовой Е.В. под стражей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она была фактически задержана <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Безалтынных Н.Е. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Максимовой 1 изменить, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Максимовой Е.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения Максимовой Е.В. под стражей с 11 по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора, что конфискации подлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безалтынных Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденной, содержащейся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденная Максимова Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи