Решение по делу № 33-119/2022 (33-4244/2021;) от 20.12.2021

Судья Шишкарева И.А. №33-119/2022 10RS0018-01-2020-000390-20 2-511/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтрансгрупп" к Исупову В. А., акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен к Исупову В.А. по тем основаниям, что 18 декабря 2019 года на 88 км автодороги Суоярви - Юстозеро в Суоярвском районе водитель Исупов В.А., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...), двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасность движения, при проезде правого поворота не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу лесовозом S2, государственный регистрационный знак (...), с прицепом JYKI, государственный регистрационный знак (...) под управлением Ларионова П.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 309 800 руб., без учета износа – 582 500 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 321 434 руб., со страховой компании денежную сумму в размере 18169 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", Ларионов П.В., КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "Кольское ДРСУ", ООО "Кондопожское ДРСУ"; в качестве ответчика - ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век". Процессуальный статус третьих лиц ООО "Кольское ДРСУ", ООО "Кондопожское ДРСУ" впоследствии изменен на соответчиков.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с Исупова В.А. и с ООО "Кондопожское ДРСУ" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 160 717 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по 3 207 руб. 17 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска и в иске к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", ООО "Кольское ДРСУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением не согласен ответчик ООО "Кондопожское ДРСУ", полагая надлежащим ответчиком ООО "Кольское ДРСУ", поскольку ДТП произошло в период действия государственного контракта, заключенного между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Кольское ДРСУ". Отмечает, что судом не было принято во внимание ходатайство ООО "Кондопожское ДРСУ" о назначении по делу экспертизы для установления степени вины участников ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исупов В.А. и его представитель Романов М.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12, п.1 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.п.5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом для дороги четвертой категории установлен срок устранения зимней скользкости 6 часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года в 15 час. 30 мин. на 88 км автодороги "Суоярви - Юстозеро" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (лесовоз) S2, государственный регистрационный знак (...) с прицепом JYKI, государственный регистрационный знак (...) под управлением Ларионова П.В., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...), под управлением Исупова В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль S2, государственный регистрационный знак (...) принадлежит ООО "Мехтрансгруп", ответственность водителя застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...) Исупова В.А. застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век".

29 января 2020 года истец с заявлением о страховом возмещении обратился в АО "Страховая компания "Двадцать первый век", которое признало данный случай страховым, выплатило истцу 255 185 руб. 50 коп., что подтверждается актом (...) и платежным поручением от 14 февраля 2020 года.

Согласно заключению независимого оценщика ИП (...) от 30 декабря 2019 года (...) стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 309 800 руб., без учета износа 585 500 руб.

28 января 2020 года Исупов В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое признало данный случай страховым, выплатило ему с учетом обоюдной вины водителей 89 804 руб. 15 коп.

15 июня 2020 года истец обратился с досудебной претензией к страховой компании с требованием выплатить доплату страхового возмещения в размере 57 314 руб. 50 коп., в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

По ходатайству ответчика Исупова В.А. определением суда по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01 марта 2021 года (...) механизм ДТП был следующим: 18 декабря 2019 года в 15 час. 30 мин. водитель автомобиля S2, государственный регистрационный знак (...) с прицепом JYKI NBA 1807, государственный регистрационный знак (...), Ларионов П.В. двигался по автодороге "Суоярви - Юстозеро", 88 км в гору с левым поворотом, во встречном направлении двигался водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...), Исупов В.А. Водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...) Исупов В.А. увидел встречный автомобиль, применил меры торможения, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем S2, государственный регистрационный знак (...) С технической точки зрения водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...), Исупов В.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (...), Исуповым В.А. привели к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S2, государственный регистрационный знак (...) на дату ДТП 18 декабря 2019 года с учетом износа запасных частей составляет 273 355 руб., без учета износа – 498 641 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П; стоимость восстановительного ремонта автомобиля S2, государственный регистрационный знак К002МХ10, на дату ДТП 18 декабря 2019 года с учетом износа составляет 131 844 руб., без учета износа – 594 789 руб.

Из материалов дела следует, что между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Кольское ДРСУ" 13 марта 2019 года заключен государственный контракт №18-э/19-1 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года, согласно которому подрядчик ООО "Кольское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, включая участок автодороги 4 категории Суоярви-Юстозеро, 88 км, в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений.

18 марта 2019 года между ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ" заключен контракт №18-э/19-1 на выполнение субподрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года, по которому субподрядчик ООО "Кондопожское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В силу п.п.8.19, 8.20 субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия субподрядчиком своевременных мер, субподрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и подрядчику (п. 8.21 Контракта).

Таким образом, именно ООО "Кондопожское ДРСУ", как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Кольское ДРСУ" государственного контракта от 13 марта 2019 года №18-э/19, контракта №18-э/19-1, заключенного между ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ" 18 марта 2019 года, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "Кондопожское ДРСУ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение Исуповым В.А. в данной дорожной ситуации требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции распределил ответственность: Исупова В.А. в размере 50%, ООО "Кондопожское ДРСУ" - 50% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в соответствующих пропорциях.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями ответчика Исупова В.А., заключением судебной комплексной экспертизы, фото- и видеоматериалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки выводов заключения эксперта ООО "(...) от 01 марта 2021 года (...) в части механизма ДТП и его причин судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, положения п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 о том, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078, не исключают возможность установления состояния дорожного покрытия на основе анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что в своих выводах относительно несоответствия дороги в месте ДТП нормативным требованиям эксперт руководствовался данными справочника "Экспертиза ДТП (Справочник) С.А. Евтюков, Я.В. Васильев. ООО "Издательство ДНК, 2006", ст.403, согласно которому коэффициент сцепления при температурном режиме до -10 градусов для дороги, укатанной снегом, составляет 0,2.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (...). поддержал изложенные им в заключении выводы в полном объеме. Пояснил, что измерительное колесо для установления на месте ДТП коэффициента сцепления сотрудниками ДПС не используется. Свои выводы он основывал на анализе представленных для исследования документов, в частности фото-, видеоматериалов с места ДТП. Исходя из его опыта и квалификации, судя по материалам дела, обработка спорного участка дороги противогололедной смесью производилась примерно за неделю до ДТП.

От ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" Домрачев А.А. в судебном заседании 01 февраля 2022 года отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с экспертными выводами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с фото-, видеоматериалами, из которых усматривается, что дорожное полотно покрыто укатанным снегом с ледяной коркой без признаков обработки противогололедной смесью. При этом соответствующая обработка произведена спецтехникой непосредственно после ДТП, что видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Ответчиком ООО "Кондопожское ДРСУ" в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по нормативному содержанию дороги в суд апелляционной инстанции были представлены копии листов из журнала производства работ, согласно которым 18 декабря 2019 года с 05.00 час. до 14.00 час. производилась россыпь ПГМ на участке автодороги Суоярви - Юстозеро с 49 км +500 м до 90 км.

Однако суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке данное доказательство, поскольку оно противоречит совокупности вышеприведенных доказательств.

Кроме того, приходя к выводу о недостоверности представленного ответчиком ООО "Кондопожское ДРСУ" доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из п.5.2.21 Контракта №18-э/19-1, заключенного между ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ" 18 марта 2019 года, субподрядчик обязался использовать для выполнения работ по содержанию дорог технику, которая должна быть оборудована аппаратурой спутниковой навигации на основе систем "ГЛОНАСС" или ГЛОНАСС/GPS c подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля (мониторинга).

Неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, направленные в адрес ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ", с предложением представить сведения GPS, подтверждающие трафик транспортных средств, находившихся на обслуживании участка 88 км автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро 18 декабря 2019 года, путевые листы на указанные транспортные средства, акты выполненных работ, оставлены без ответа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО "Кондопожское ДРСУ" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

С учетом условий контракта №18-э/19-1, заключенного между ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ" 18 марта 2019 года, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кондопожское ДРСУ" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи