Решение по делу № 2-17449/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-17449/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       09 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Поповой В.В.

при секретаре                    Кулибабиной А.Е.

с участием представителя истца Коростелевой Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Фомина С.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульд Деди Я. А. к Веселову А. С., Лешко М. В., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Ульд Деди Я. А. обратился в суд с иском к Веселову А.С. и Лешко М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: склад литер «З», площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 386/2282 долей земельного участка площадью 2 282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем здания литер «Е» площадью 187 кв.м. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит склад литер «З», площадью 66,3 кв.м., который пристроен к зданию литер «Е». Указанный склад не является объектом недвижимого имущества, находится в аварийном состоянии, препятствует собственнику в реализации его прав.

В судебном заседании представитель истца Коростелева Ю.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Веселов А.С. и Лешко М.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Фомин С.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ульд Деди Я. А. является собственником 386/2282 долей земельного участка площадью 2 282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также расположенных на нем нежилых помещений № 1-9 здания литер «Е» площадью 187 кв.м. (кадастровый №) (записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Веселову А.С. и Лешко М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: склад литер «З», площадью 66,3 кв.м. (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес> (записи регистрации № от 23.10.2015г.; № от 23.10.2015г.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен и удовлетворен в случае, когда способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ не могут защитить права истца.

Рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В целях выяснения вопроса о капитальности спорного строения и его влияния на объект истца на основании ст. 79 ГПК РФ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- обладает ли склад литер «З», площадью 66,3 кв.м., (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>, признаками объекта недвижимого имущества, если обладает, то какими именно?

- соответствует ли склад литер «З» (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам?

- влияет ли склад литер «З» (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>, на нормальную эксплуатацию здания литер «Е» и забора истца?

Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ склад литер «З», площадью 66,3 кв.м., (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества и обладает признаками данного имущества: невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; подведение к нему стационарных коммуникаций (электро-, тепло-, и водоснабжения); принадлежность строения к капитальному.

    Склад литер «З» (кадастровый (условный) №) не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП) в части неверного конструктивного решения. Присутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Не выполняются условия эксплуатации согласно требованиям строительных норм.

Склад литер «З» (кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>, негативно влияет на нормальную эксплуатацию смежного здания литер «Е» и забора истца, т.к.имеется угроза обрушения.

Поскольку спорное здание склада литер «З» является объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не посредством признания права на спорное имущество отсутствующим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования Ульд Деди Я. А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчиков просит возместить судебные расходы в размере 50 000 рублей. Представитель истца ссылается на чрезмерность заявленных расходов с учетом небольшого количества судебных заседаний по делу и несложный характер дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах - в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого ответчика. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание сложность дела, отдаленность ответчиков и их представителя от места рассмотрения дела, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульд Деди Я. А. к Веселову А. С., Лешко М. В., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим отказать.

    Взыскать с Ульд Деди Я. А. в пользу Веселова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Ульд Деди Я. А. в пользу Лешко М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий