Решение по делу № 2-1011/2014 (2-9464/2013;) от 26.07.2013

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Баженове Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/14 по иску ФИО4 к ЗАО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о признании права собственности на квартиру, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о признании права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Союздорпроект» и ЗАО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи 3-комнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., номер на площадке <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> и <адрес>. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. была полностью выплачена ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями п.3.1.1 договора, ЗАО «ИНТЕКО» приняло на себя обязательство подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре в течение 30 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, а также уведомить покупателя о вводе жилого дома-новостройки в эксплуатацию и проведении инвентаризации. По итогам обмеров БТИ квартире был присвоен номер №, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. В связи с увеличением площади квартиры на <данные изъяты> кв.м, ОАО «<данные изъяты>» была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» была произведена оплата расходов по технической эксплуатации и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по приему жилого дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» было подписано Соглашение № об уступке прав и обязанностей покупателя по Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по договору с согласия ЗАО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» в полном объеме перешли в ФИО4 Также, на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, к истцу перешли права требования исполнения ООО «Магистрат» обязательств, предусмотренных п.п. 1.2.3 и 1.2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как указывает истец, несмотря на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира фактически передана истцу, он в ней проживает и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени ЗАО «ИНТЕКО» своих обязательства не выполнило, основной договор купли-продажи квартиры не подписало и документы для его подписания не представило. ООО «Магистрат» также, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не организовало подписание основного договора купли-продажи и не осуществило все необходимые мероприятия, направленные на организацию оформления и регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчиков заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на условиях предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку от первоначально заявленных требований истец не отказался, суд рассматривает иск ФИО4 о признании права собственности на квартиру и об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ЗАО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В материалах дела представлены письменные возражения ЗАО «ИНТЕКО». Ответчик считает, что право истца нарушено не было, поскольку в настоящее время подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, что позволяет оформить право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке без обращения в суд.

В суд от представителя ЗАО «ИНТЕКО» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Вместе с тем, данное ходатайство судом отклонено, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе, основанием к отложению рассмотрения дела не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что данное гражданское дело длительное время находится в производстве суда, суд считает, что неявка представителя ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». При этом, суд учитывает, что ранее представитель ЗАО «ИНТЕКО» в судебных заседаниях участвовал, давал свои объяснения, представлял доказательства, заявлял процессуальные ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представители третьих лиц: Правительства Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТБТИ ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки не признана судом уважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ИНТЕКО» (в лице ООО «Магистрат», действующего на основании Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в лице заместителя генерального директора ООО «Магистрат» ФИО3, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») заключен Предварительный договор купли-продажи № №, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи трехкомнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во <данные изъяты>-й секции, на <данные изъяты>-м этаже, № на площадке, в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента оформления ЗАО «ИНТЕКО» права собственности на квартиру.

Покупатель во исполнение обязательств по договору оплатил продавцу платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель был уведомлен о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес: <адрес>, согласно обмерам БТИ квартира, передаваемая по договору имеет следующие характеристики: № №, <данные изъяты> комнаты, этаж <данные изъяты>, общая площадь с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., в связи с увеличением площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., цена квартиры увеличилась на <данные изъяты> руб.

Доплата была произведена покупателем в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» было подписано Соглашение № об уступке прав и обязанностей покупателя по Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по договору с согласия ЗАО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» в полном объеме перешли к ФИО4

Фактически квартира передана истцу, все обязательства со стороны истца по отношению к ответчикам были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендуют.

Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют.

При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик ЗАО «Интеко» обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, государственным учреждением «Объединенная дирекция про реализации федеральных инвестиционных программ», зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Предварительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № (регистрационный № №) инвестору - ЗАО «Интеко» подлежит при передаче <данные изъяты> % общей жилой площади, в том числе спорная квартира.

Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящий момент истец лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, так как суд своим решением не может понудить ответчика заключить основной договор в связи с отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав ответчика на спорную квартиру.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ИНТЕКО» в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о регистрации права собственности на спорную квартиру, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что согласно ранее представленному в Управление Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как по сведениям автоматизированной системы Государственного кадастра недвижимости, общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, исходя из содержания ходатайства представителя ответчика, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года, срок приостановки государственной регистрации был продлен и на дату рассмотрения спора право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 об обязании заключить с ним основной договор купли-продажи спорной квартиры должно быть отказано.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Учитывая, что истец является участником инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на трехкомнатную квартиру № №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>-м этаже.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова О.А.