Решение по делу № 8Г-1748/2019 [88-1502/2019] от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1502/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Федотовой Е.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Боровикова Эдуарда Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2324/2019 по иску ООО ИК «Ильинская Плаза» к Боровикову Эдуарду Евгеньевичу о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Боровикова Э.Е. Иванец О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Боровикову Э.Е. о расторжении договора, указав, что 20 января 2016г. между ООО ИК «Ильинская Плаза», ответчиком и ООО СК «Новый город» был заключен договор № № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от 04.12.2015г.

15 февраля 2016 г. была произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно п. 3 данного договора участник ООО «Ильинская Плаза» уступает, а новый участник Боровиков Э.Е. принимает права и обязанности принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29 декабря 2005г. В соответствии с п. 6 договора № ИП- 26 цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 2 833 920 руб., которые Боровиков Э.Е. обязался оплатить в пользу ООО ИК «Ильинская Плаза» до подписания договора № ИП- 26.

Общество свои обязательства выполнило, однако Боровиков Э.Е. оплату не произвел. В связи с этим, 22 мая 2017г. ему было направлено требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № № от 20 января 2016г. об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от 04.12.2015г., заключенный между Боровиковым Э.Е., ООО СК «Новый город» и ООО ИК «Ильинская Плаза», номер записи государственной регистрации № от 15 февраля 2016г., указать, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного выше договора об уступке прав от 04 декабря 2015г.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 29019 года постановлено: Требования ООО ИК «Ильинская Плаза» удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от 20 января 2016г. об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от 04.12.2015г., заключенный между Боровиковым Э.Е., ООО СК «Новый город» и ООО ИК «Ильинская Плаза» (номер записи государственной регистрации № от 15 февраля 2016г.)

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного выше договора № от 20 января 2016г. об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от 04 декабря 2015г., заключенный между « Боровиковым Э.Е., ООО СК «Новый город» и ООО ИК «Ильинская Плаза» (номер записи государственной регистрации № от 15 февраля 2016 г.).

Представитель Э.Е. Боровикова подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Указывает в жалобе, что принятые по делу судебные решения подлежат отмене, поскольку являются незаконными и необоснованными.

Судебные постановления вынесены с существенными нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из п.5 оспариваемого договора № от 20 января 2016 г. следует, что на момент заключения настоящего договора участник исполнил свои обязательства по договору долевого участия от 4 декабря 2015 года перед застройщиком в размере 27 470 340 рублей, что составляет в процентном соотношении от стоимости квартиры № процентов. Из буквального толкования пункта 6 текста договора следует, что уступка прав и обязанностей является возмездной. Цена уступаемых прав и обязанностей составляет 2 833 920 р, которую новый участник оплачивает участнику до подписания настоящего договора.

Исходя из содержания трехстороннего договора «Ильинская Плаза» перед застройщиком «Новым городом» исполнило все обязательства и Боровиков оплатил «Ильинской Плазе» стоимость квартиры.

Оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО " Новый город", ООО ИК "Ильинской Плазой", Боровиков произвел в полном объеме, денежные средства были им переданы в кассу "Ильинской Плазы". Договор от 20 января 2016 г уступки прав был зарегистрирован в Росреестре.

Полагает, что отсутствие записи в кассовой книге по получению денежных средств от Боровикова не является доказательством неисполнения Боровиковым обязательств по указанному договору, а свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета стороной истца. Допущенные истцом нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как в организации их дальнейшего движения, не могут служить основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права жилое помещение.

Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Новый город" не направлял Боровикову претензии, а наоборот в 2017 году подписал допсоглашение к обжалуемому договору.

Представитель Боровикова Э.Е. Иванец О.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи, пояснения представителя Боровикова Э.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 декабря 2015г. между застройщиком ООО СК «Новый город» и участником ООО ИК «Ильинская Плаза» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, №, в соответствии с которым ООО СК «Новый город» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (1 очередь) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Из п. 3. 8. 2 данного договора следует, что участник вправе уступить права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с согласия застройщика с обязательным заключением письменного трехстороннего соглашения об уступке права с обязательным указанием цены. Уступка прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам осуществляется до ввода жилого дома в эксплуатацию и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

20 января 2016г. между ООО ИК «Ильинская Плаза», ответчиком и ООО СК «Новый город» был заключен договор № № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от 04декабря 2015г.

15 февраля 2016 г. была произведена государственная регистрация указанного договора № № от 20января 2016 г., номер регистрации №.

Согласно п. 3 данного договора участник ООО «Ильинская Плаза» уступает, а новый участник Боровиков Э.Е. принимает права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29 декабря 2005г.

В соответствии с п. 6 договора № ИП- 26 цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 2 833 920 руб., которые Боровиков Э.Е. обязался оплатить в пользу ООО ИК «Ильинская Плаза» до подписания договора № №.

22 мая 2017 г. ООО ИК «Ильинская Плаза» направила Боровикову Э.Е. требование об оплате задолженности, а 22 сентября 2017г. уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой.

Суды, анализируя представленные доказательства, пришли к выводу, ответчик свои обязательства по указанному выше договору об уступке прав не исполнил, денежные средства до настоящего времени не оплатил.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, ответчик свои обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Боровикова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Федотова